Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2021 ~ М-2440/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-2791/2021

УИД 26RS0017-01-2021-004552-07

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021года                                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 за период с 25.06.2015 по 20.02.2019 (включительно) в сумме 84 054.25 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в размере 2 721.63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между «ТРАСТ» ПАО и Кузнецовой Т.П. заключен кредитный договор № от 08.10.2014. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 147 667 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность в размере 84 054.25 рублей в период с 25.06.2015 по 20.02.2019. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

20.02.2019 Банк уступил права требования по договору уступки прав требования № 2-03-УПТ на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс». 20.02.2019 ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем в материалы дела представлено уведомление в адрес ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 08.10.2014 с Кузнецовой Т.П. принадлежат ООО «Феникс», на дату направления настоящего заявления в суд задолженность ответчика составляет за период с 25.06.2015 по 20.02.2019 (включительно) в размере 84 054.25 рублей, из которых 57 668.04 сумма основного долга, 26 386.21 проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721.63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта п. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, между «ТРАСТ» ПАО и Кузнецовой Т.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 147 667 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Феникс» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор № 2-03-УПТ от 20.02.2019 уступки прав (требований), согласно которому требования по кредитному договору № перешли ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика Кузнецовой Т.П. ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в размере 84 054.25 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

30.10.2019 ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 5 г. Кисловодска о взыскании с Кузнецовой Т.П. задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014. Однако 22.01.2020, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 54 г. Кисловодска судебный приказ от 03.09.2019 о взыскании с Кузнецовой Т.П. задолженности, отменен, в связи с чем, взыскатель обратился в Кисловодский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Представленный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности за период с 25.06.2015 по 20.02.2019 (включительно) в сумме 84 054.25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.10.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2015 ░░ 20.02.2019 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 84 054.25 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ 57 668.04 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 386.21 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 721.63 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░