Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 23.04.2021

24RS0021-01-2021-000451-23

дело № 1-74/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого Юрчика В.В.,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрчика Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, трудоустроенного в период с 11 по 22 октября 2020 года разнорабочим ООО «Фортуна», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 09.12.2009 года Иланский районным судом Красноярского края ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 11.04.2011 года на неотбытый срок 2 года 24 дня;

- 20.07.2011 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2009 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 05.07.2013 года на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

- 24.01.2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.07.2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.01.2014 года к 3 годам лишения свободы;

- 17.06.2014 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.09.2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 19.03.2014 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрчик В.В. из хулиганских побуждений четырежды произвёл заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, которые трижды были совершены в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Указанные четыре преступления совершены Юрчиком В.В. на территории Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, Юрчик В.В. находясь в дачном массиве <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом не располагая сведениями о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством использования сотового телефона совершил звонок на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что планируется взрыв базы отдыха «Манская крепость» расположенной в этом же населенном пункте, которое (сообщение) было передано в дежурную часть отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества, либо взрывные устройства на территории базы отдыха «Манская крепость», являющейся объектом социальной инфраструктуры, обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, Юрчик В.В. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом, не располагая сведениями о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством использования сотового телефона совершил звонок на телефон дежурной части ОМВД России по Иланскому району и представившись сотрудником ОМВД России по Мотыгинскому району, сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что планируется захват заложников и взрыв бомбы в районе виадука и магазина «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, №, являющихся объектами социальной инфраструктуры. После этого, Юрчик В.В. продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, пришел к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где умышленно сообщил дежурному <данные изъяты> заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, о своем намерении взорвать <адрес>. После этого, Юрчик В.В. продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в № часа 00 минут, вновь пришел к зданию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где посредством использовании сотового телефона произвел звонок на телефон Службы 112 и сообщил оператору о намерениях взорвать <адрес>. По мере поступления сообщений оперативным дежурным ОМВД России по Иланскому району, были проведены оперативно-розыскные мероприятий по адресам: <адрес> № и <адрес> №, по результатам которых взрывчатые вещества, либо взрывные устройства на вышеуказанных территориях обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, Юрчик В.В. по адресу: <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом, не располагая сведениями о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством использования мобильного телефона, произвел звонок на телефон дежурной части ОМВД России по Иланскому району и представившись сотрудником ИГИЛ сообщил дежурному ОМВД России по Иланскому району о намерении взорвать бомбу в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, №, взрывчатые вещества, либо взрывные устройства обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты, Юрчик В.В. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом, не располагая сведениями о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством использования мобильного телефона, совершил звонок на телефон Службы 112 и после переадресации сделал заведомо ложное сообщение помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району об акте терроризма, а именно о том, что он является сотрудником ИГИЛ и у него заложена взрывчатка около здания МКДЦ «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, №, которую он взорвет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> №, взрывчатые вещества либо взрывные устройства на территории прилегающей к административному зданию МКДЦ «<данные изъяты>», являющегося объектом социальной инфраструктуры, обнаружены не были.

Допрошенный в качестве подсудимого Юрчик В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные в период предварительного следствия. Согласно показаний Юрчика В.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в дачном массиве в <адрес>, где осуществлял работы по строительству дома. Недалеко от данного дома расположена база отдыха «<данные изъяты>», а далее за ней расположена база отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные и в процессе распития спиртного он стал звонить в полицию и сообщил, что работодатель не выплачивает ему денежные средства. Поскольку сотрудники полиции долгое время не приезжали, то он со своего сотового телефона позвонил на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, пояснив, что сотрудники долго не едут, однако сотрудники полиции так и не приехали. Он был не доволен тем, что к нему никто не приезжал, после чего вновь позвонил на телефон доверия и сделал заведомо ложное сообщение о том, что база отдыха «<данные изъяты>» заминирована, при этом ему было известно, что она не заминирована. Он сделал ложное сообщение о заминировании для того, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали и отреагировали на его заявление о невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал в <адрес>, где распивал спиртное. После № часа находясь дома по адресу: <адрес>, он решил пошутить, то есть сделать заведомо ложные сообщения о том, что в Иланском заложены бомбы, и сделать несколько сообщений о том, что планируются взрывы по разным адресам, чтобы сотрудники полиции поняли, что это именно розыгрыш, то есть недостоверная информация, но он не думал что данную информацию воспримут реально и у него не было никакой взрывчатки. Он решил сначала позвонить, а потом еще сходить в пожарную часть и еще раз сообщить о готовящемся взрыве и позвонить на телефон экстренной службы. С телефона он осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району и представился старшим дознавателем ОМВД России по Мотыгинскому району, майором полиции, сказал, что в <адрес> возле кафе, в районе магазина «<данные изъяты>» Юрчик В.В. совершает противоправные действия, взял заложников, заложил бомбу возле виадука. После этого, примерно в № часа он прошёл в пожарную часть и попросил вызвать сотрудников полиции, на что ему ответили, чтобы он пошёл домой и проспался. Спустя примерно 20 минут он вновь пошёл в пожарную часть и опять потребовал, чтобы вызвали полицию, иначе он взорвет дом по <адрес>, имея ввиду дом №, в котором он проживал. После этого он отправил сообщения на номер экстренной службы 112, писал, что будет стрелять на поражение и взорвет барак, так же имея ввиду <адрес>. Взрывчатки у него не было и данные сообщения были заведомо ложными. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, по адресу: <адрес>, он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району и сообщил, что он сотрудник ИГИЛ боевой группировки и что он взорвет бомбу у барака Юрчика в <адрес>, имея ввиду дом по <адрес>. Данное сообщение он сделал потому, что ранее обращался к сотрудникам полиции и ему не понравился результат рассмотрения его обращений, поэтому ему стало обидно и он решил позвонить и сделать такое ложное сообщение. Таким образом хотел привлечь к себе внимание, чтобы по его сообщениям, с которыми он возможно будет еще обращаться проводили более тщательную проверку. Данное сообщение было ложным и бомбы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного он решил позвонить в полицию и сделать сообщение о том, что заложена бомба в ДЦ «<данные изъяты>». Он со своего сотового телефона позвонил в полицию и стал говорить, что заложена бомба в ДЦ «<данные изъяты>». Данное сообщение было ложным, бомбы у него не было. Данное сообщение он сделал, так как хотел поговорить с сотрудниками полиции о том, что его не устраивает осуществляемый за ним контроль (т. 2 л.д. 77-81, л.д. 151-154, л.д. 208-214).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1., являющейся аналитиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда позвонил мужчина, который сообщил, что база отдыха «<данные изъяты>» заминирована. Данное сообщение она передала в отдел полиции № <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся полицейским (кинологом) полка ППСП МУМВД России «Красноярское», данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около № часа ночи поступило сообщение о минировании базы отдыха «<данные изъяты>», при обследовании которой взрывчатых веществ не было обнаружено.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем на базе отдыха «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. База отдыха «<данные изъяты>» расположена примерно 3-4 километрах от его базы.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося дознавателем отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», данными в судебном заседании, согласно которым с № по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около часа ночи ему поступило сообщение об угрозе взрыва в <адрес> на территории базы отдыха «Манская петля», где при обследовании не было обнаружено взрывчатых веществ.

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от аналитика ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1 о том, что позвонил Юрчик В.В. и сообщил о заминировании базы отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Юрчика В.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии Юрчика В.В. осуществлен осмотр изъятого у него сотового телефона Samsung, в ходе которого произведена фотофиксация вызовов с данного телефона, согласно которым имеются исходящие телефонные звонки на номер 102 и 112 (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрена база отдыха «Манская крепость», в ходе которого осмотрено помещение дома и территория базы отдыха, при этом не обнаружено взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 87-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 изъят, ранее изъятый им у Юрчика В.В., сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, имей телефона №, № (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск со звукозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, продолжительностью 1 минута 43 секунды. Согласно разговора, звонит мужчина, который сообщает, что есть база отдыха «<данные изъяты>», где отдыхают люди и что этому мужчине сообщили, что данную базу взорвут. Мужчина поясняет, что там свадьба или день рождения и если не прибудет полиция в течении пяти минут, то взорвут людей (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном в звуковом файле «тел доверия <данные изъяты> имеются голос и речь Юрчика В.В., которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М» (т. 1 л.д. 138-150).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося командиром отделения <данные изъяты> г. Иланский, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-215), подтверждённых в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 10 минут в пожарную часть пришёл Юрчик В.В. и попросил вызвать полицию, на что он отправил того проспаться. Примерно через 25 минут Юрчик вновь пришёл и стал говорить, чтобы вызвали полицию на адрес: <адрес>, а то он взорвет весь дом. После этого он попросил диспетчера позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося помощником оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия (исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на телефон дежурной части поступил телефонный звонок. Звонил мужчина, который пояснил, что является старшим дознавателем отдела полиции по <адрес> и пояснил, что тому на телефон позвонил Юрчик В.В., который пояснил, что заложил бомбу в районе виадука, магазина «<данные изъяты>. Данные объекты действительно у них имеются и находятся в одном месте, на одной площади. После этого в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты> Свидетель №13, который пояснил, что к ним пришел мужчина и пояснил, что взорвет дом по <адрес> № <адрес>. Кроме того, в № часа ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение от оператора «112» о том, что им позвонил мужчина и пояснил, что взорвет дом по <адрес> № <адрес>. После поступившей информации была направлена следственно-оперативная группа для проведения проверки и было установлено, что данные сообщения поступили от Юрчика В.В., который сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве по вышеуказанным адресам (т. 1 л.д. 220-222).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося начальником штаба ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия (исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступали звонки от неизвестного лица с сообщениями о возможном террористическом акте. Данные сообщения сохраняются и хранятся на головном компьютере, которые он скопировал на DVD диск (т. 1 л.д. 189-191).

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от старшего дознавателя ОМВД России по Мотыгинскому району, майора полиции, что в <адрес> около <данные изъяты>», Юрчик В.В. совершает противоправные действия, взял заложников, заложил бомбу возле виадука (т. 1 л.д. 171);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты> о том, что в пожарную часть пришел неизвестный мужчина и сообщил, что хочет взорвать дом по <адрес> (т. 1 л.д. 172);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от оператора 112, о том, что неизвестный мужчина просит привезти его мать, иначе он взорвет барак, будет стрелять на поражение (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около виадука через железнодорожную магистраль, кафе, магазина «<данные изъяты>», при этом не обнаружено взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 изъят DVD+R диск с аудиозаписями дежурной части ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Юрчика В.В. осмотрена и прослушана фонограмма имеющаяся на DVD+R диске, согласно которым звонивший мужчина представляет майором полиции старшим дознавателем по Мотыгинскому району, что тому звонил Юрчик В.В., который намерен совершить противоправные деяния в районе кафе «<данные изъяты>», какого-то виадука, сообщает о заложниках о закладывании бомбы. На второй аудиозаписи звонит женщина, представляется 112 Красноярск, сообщает о поступивших сообщениях, что если полиция маму не привезёт то взорвет весь барак (т. 1 л.д. 223-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Юрчика В.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Юрчика В.В. осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, где имеются множественные исходящие вызовы на номер 112 и 02, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-200);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал Юрчика В.В., как лицо сообщившее ему сведения о готовящемся взрыве (т. 1 л.д. 216-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированнем в звуковом файле «<данные изъяты>, имеются голос и речь Юрчика В.В., которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» (т. 2 л.д. 170-193).

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля Свидетель №11, являющегося оперативным дежурным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на телефон дежурной части поступил телефонный звонок, в ходе которого звонивший мужчина представился Юрчиком В.В., проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что тот является сотрудником ИГИЛ боевой группировки и что взорвет бомбу у барака по <адрес> №. В ходе проверки сообщения было установлено, что звонил Юрчик В.В. с заведомо ложной информацией о готовящемся взрыве по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 1-3).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6), подтверждённых в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к № часов от пришёл к Юрчику В.В. по адресу: <адрес>, где примерно до № часов распивал спиртное, после чего ушел домой.

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от Юрчика В.В. о том, что тот сотрудник ИГИЛ боевой группировки, взорвет бомбу по <адрес> (т. 1 л.д. 228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, согласно которого в ходе осмотра прилегающей территория дома, подъезда дома, посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещения МКУ «Единая Дежурная Диспетчерская служба-112 Иланского района», в ходе которого изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой звонит мужчина, представляет сотрудником ИГИЛ, спрашивает что там по <адрес> поясняет, что взорвет бомбу (т. 1 л.д. 241-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном в звуковом файле «<данные изъяты>», имеются голос и речь Юрчика В.В., которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» (т. 2 л.д. 170-193).

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся дежурным МКУ «ЕДДС-112», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, в № часов позвонил Юрчик В.В., которого она соединила с ОМВД России по Иланскому району. Сотруднику полиции Юрчик сообщил о том, что произойдёт взрыв. Ей был известно, что звонит Юрчик, поскольку тот ранее неоднократно осуществлял звонки и по поступившему номеру телефону данный звонок был определен, как от Юрчика.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося помощником оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-46), подтверждённых в судебном заседании, согласно которым находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, в № часа № минуты на телефон дежурной части поступил телефонный звонок от мужчины, который представился Юрчиком В.В., который звонил несколько раз. Так, Юрчик пояснил, что имеет взрывчатку и состоит в преступной группировке ИГИЛ и все взорвет. В ходе третьего телефонного разговора Юрчик В.В. пояснил, что у него действительно имеется взрывчатка и он взорвет «<данные изъяты>» и что ждет 10 минут. В ходе четвертого телефонного разговора Юрчик В.В. пояснил, что осталось ждать всего одну минуту. После поступившей информации была направлена следственно-оперативная группа для проведения проверки и было установлено, что Юрчик В.В. сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве. Кроме дома культуры, других помещений с названием «<данные изъяты>» в <адрес> не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося начальником штаба ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия (исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступали звонки от неизвестного лица с сообщениями о возможном террористическом акте. Данные сообщения сохраняются и хранятся на головном компьютере, которые он скопировал на DVD диск (т. 2 л.д.30-31).

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от Юрчика В.В. о том, что тот состоит в боевой группировке ИГИЛ и пойдет взрывать (т. 2 л.д. 21);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от Юрчика В.В. о том, что тот заложил взрывчатку около ДЦ «<данные изъяты>» <адрес> и все взорвет нажав на кнопку (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещения межпоселенческого культурно-досугового центра «<данные изъяты>» и прилегающей территории, где не обнаружено взрывчатых веществ (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 изъят DVD-R диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ поступивших сообщений в дежурную часть полиции (т. 2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых звонит мужчина и представляется Юрчиком В.В., сообщает что взрывчатка у него закопана напротив Ориона, что он нажмёт кнопку, которую ему дали игиловцы и все взорвет (т. 2 л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Юрчика В.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, где имеются многократные исходящие вызовы на № датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Юрчика В.В. осмотрен и прослушан DVD+R 16х4,7GB 120мин, с 4 аудиофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Юрчик В.В. опознал свой голос на аудиофайлах (т. 2 л.д. 143-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированнем в звуковом файле «Юрчик3» за ДД.ММ.ГГГГ, имеются голос и речь Юрчика В.В., которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» (т. 2 л.д. 170-193).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Юрчика В.В. в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Юрчика В.В.:

- по каждому из трех преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, - по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Такая квалификация обусловлена тем, что Юрчик В.В. каждый из вышеприведенных четырёх раз из хулиганского мотива обращался с заведомо ложными сообщениями о готовящихся взрывах. Как следует из показаний самого подсудимого, ложные сообщения им были совершены из-за того, что он хотел, либо пошутить, либо был недоволен результатом работы правоохранительных органов из-за недостаточно быстрого реагирования на его обращения, либо был недоволен результатом рассмотрения его обращений, либо поскольку его не устраивает осуществляемый за ним контроль.

Суд приходит к выводу, что исходя из полученных сообщений о взрывах базы отдыха «Манская петля», виадука через железно-дорожные пути и магазина, жилого дома, а также межпоселенческого культурно-досугового цента «Орион» имелись основания полагать, что такие взрывы могут повлечь гибель людей, а также причинить значительный имущественный ущерб при разрушении этих строений в результате взрыва.

Кроме того суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юрчиком В.В. были совершены сообщения о готовящихся взрывах в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку данные объекты предназначены для отдыха, досуга, в сфере услуг, пассажирского транспорта, социальной инфраструктуры (примечание 2 к ст. 207 УК РФ).

В тоже время суд приходит к выводу о необходимости исключить излишне вменённый Юрчику В.В. квалифицирующий признак по каждому из четырёх преступлений в виде наступления иных общественно опасных последствий, поскольку в предъявленном ему обвинения таких последствий не приведено и в ходе судебного следствия не исследовано.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Юрчик В.В. сообщил на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю о запланированном взрыве базы отдыха «<данные изъяты>», однако сотрудники ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировали переданное им сообщение о запланированном взрыве базы отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70), после чего первоначальные розыскные мероприятия были осуществлены именно по второму адресу.

В тоже время, преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ с формальным составом и признаётся оконченным с момента получения заведомо ложной информацией адресатом, который обязан реагировать на получение такой информации. Поэтому суд приходит к выводу, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ было окончено с момента принятия на телефоне доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщения о готовящемся взрыве и для квалификации действий Юрчика В.В. по данному факту, не имеет правового основания о масштабе и последовательности действиях предпринятых правоохранительными органами.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129-133), Юрчик В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юрчик В.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Юрчика В.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Юрчика В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 207 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 207 УК РФ), личность подсудимого, который характеризуется по месту работы в ООО «Фортуна» и ООО «Группа Магензит» - положительно (т. 3, т. 3 л.д. 56), по месту прежнего отбывания наказания – положительно (т. 3 л.д. 40), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции - посредственно (т. 3 л.д. 42, л.д. 61, л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрчика В.В., суд признает по каждому из четырёх преступлений: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание Юрчика В.В. по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 85, л.д. 123).

Как следует из протокола осмотра аудиозаписей телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39), обращаясь в дежурную часть полиции с ложным сообщением о взрыве, Юрчик В.В. сообщил свои фамилию, имя, отчество и сообщил своё местонахождение, что суд расценивает в качестве фактичекской явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и считает необходимым учесть её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит правовых оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, что по мнению подсудимого следует из исследованного постановления о производстве выемки сотового телефона (т. 1 л.д. 203). Так, согласно объяснений Юрчика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов (т. 1 л.д. 198-201), последний не указал о своей причастности к какому-либо сообщению о готовящемся взрыве. После этого, в этот же день в период с № до № часов допрошен в качестве свидетеля работник ПЧ-46 Свидетель №3 к которому накануне обращался Юрчик с сообщением о взрыве и в период с № до № часов при проведении опознания, Свидетель №3 указал на Юрчика, которого он опознал в качестве лица обращавшегося в пожарную часть с сообщением о взрыве. После этого дознавателем вынесено постановление о производстве выемки (т. 1 л.д. 203), где имеется ссылка на поступившее сообщение от свидетеля Юрчика В.В. о том, что телефон с которого осуществлялись звонки в дежурную часть и службу спасения по поводу взрывов находится по соответствующему адресу, которое (постановление о выемки) предъявлено Юрчику ДД.ММ.ГГГГ в № часов и в этот же день в период с № до № часов Юрчик добровольно выдал указанный телефон. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свидетель Юрчик сообщил дознавателю о местонахождении телефона, будучи уже изобличенным свидетелем Свидетель №3, при этом действия Юрчика В.В. указавшего о местонахождении телефона, как и его фактическая добровольная выдача судом расценена, наряду с другими его действиями, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в результате этих действий были более подробно установлены все имеющие для расследования уголовного дела обстоятельства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Юрчика В.В., является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся категории средней тяжести и к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Юрчика В.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, при этом поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для назначения Юрчику В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 207 УК РФ, степени их общественной опасности, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Юрчику В.В. назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Юрчика Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ - в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- за каждое из двух преступлений, совершённых 18.09.2020 г. и 29.10.2020 г. соответственно, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, совершённое 11.10.2020 года, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Юрчику В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрчику В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юрчику В.В. в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три сотовых телефона – вернуть Юрчику В.В.; диски с аудиозаписями – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников