Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3079/2020 ~ М-2877/2020 от 02.07.2020

<***>

Дело № 2-3079/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002874-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Патраковой П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баранову А.С., Баранову С.Л., Барановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баранову А.С., Баранову С.Л., Барановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

*** через раздел «Электронное правосудие» Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление представителя истца Седун А. Б., действующей на основании доверенности от ***, об отказе от исковых требований, требования о возмещении понесенных судебных расходов поддерживаются.

В судебное заседание представитель истца не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик Баранов А. С. и его представитель Семенова Н. С. по доверенности от ***, против принятия отказа истца от иска не возражали, представили документы, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору. Была озвучена позиция о несогласии со взысканием судебных расходов, так, расходы по оплате государственной пошлины могут быть истцу возвращены в связи с отказом от иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумного предела, расходы по оплате услуг оценщика не должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку обязанность по оценке ипотеки один раз в квартал лежит на кредитной организации.

Семенова Н. С. также по доверенности от *** представляет интересы ответчика Барановой К. Н., озвучена аналогичная позиция.

Ответчик Баранов С. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить ходатайство истца при данной явке в отсутствие стороны истца, ответчика.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, суд принимает отказ истца ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к Баранову А.С., Баранову С.Л., Барановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороной истца заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика по определению стоимости объекта ипотеки, по оплате услуг представителя.

По общему правилу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пояснений ответчика Баранова А. С., о наличии задолженности ему было известно до подачи иска Банком, велись активные переговоры, в ходе которых он выражал готовность погасить текущую задолженность по кредиту, его намерение было впоследствии исполнено, задолженность погашена, сотрудниками Банка в связи с этим было указано на то, что иск подан в суд не будет.

Пояснения Баранова А. С. подтверждены представленными доказательствами, из которых следует, что ответчиком задолженность по кредиту погашена до направления истцом в суд искового заявления.

Вследствие этого суд не может признать, что истцом иск не поддерживается вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, а потому не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22403 рубля 10 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу 70 % от государственной пошлины в размере 22043 рубля 10 копеек, то есть 15682 рубля 17 копеек.

Отмечает суд следующее, истец, предъявляя требования о возмещении понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, доказательства несения таких расходов не представил. В материалах дела имеется только договор об оказании юридических услуг, в котором указано, что оплата услуг по договору производится после составления акта приема выполненных работ по договору. Однако, такой акт отсутствует, как и отсутствует документ, подтверждающий произведенную оплату по договору.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 20.12.2016 № 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя", а также в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31.08.2018 № 4892-У "О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала" в обязанности кредитной организации входит в целях определения справедливой стоимости предмета залога проводить оценку предмета залога не реже одного раза в квартал.

Соответственно, данные расходы не могут быть возложены на участников процесса, не подлежат возмещению истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 144, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» от исковых требований к Баранову А.С., Баранову С.Л., Барановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баранову А.С., Баранову С.Л., Барановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ИНН 7730060164, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИНН № 6660010006 КПП 666001001 р/с 40101810500000010010 БИК 046577001) по платежному поручению от *** *** госпошлину в сумме 15682 рубля 17 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Исакова К.В.

2-3079/2020 ~ М-2877/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
ПАО "Росбанк"
Ответчики
Баранов Алексей Сергеевич
Баранов Сергей Леонидович
Баранова Ксения Николаевна
Судья
Исакова Кристина Владимировна
02.07.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.07.2020 Передача материалов судье
06.07.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2020 Судебное заседание
31.07.2020 Судебное заседание
07.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2021 Дело оформлено
11.08.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)