Решение по делу № 2-175/2018 ~ М-157/2018 от 06.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишко Михаила Юрьевича к Манжурову Алексею Геннадьевичу, АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, ООО « Север Моторс» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Анишко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, номер шасси №, регистрационный документ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, ПТС № №, вынесенного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Толмачёвой Е.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения ареста, данный автомобиль в собственности Манжурова А.Г. не находился.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 17.04.2018г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО « Север Моторс».

Истец Анишко М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Манжуров А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что по данному делу АО « Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с И уступлен по договору уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Север Моторс».

Представитель ООО « Север Моторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Анишко М.Ю. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что сделка, заключенная между Анишко М.Ю. и Манжуровым А.Г. является мнимой, заключена для вывода имущества должника Манжурова А.Г. из -под взыскания по исполнительном производству,

Представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Рабоваленко П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Анишко М.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2015г. с Ихсангалиевой Р.У., Манжурова А.Г. в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 270744,63 руб. и госпошлина в размере 5907,45 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть 2953,72 руб. с каждого.

В производстве Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № №., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание с Ихсангалиевой Р.У., Манжурова А.Г. в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 270744,63 руб., а также взыскании госпошлины в размере 5907,45 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть 2953,72 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 272839,94 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Манжуров А.Г. не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Толмачёвой Е.П. от 02.09.2017г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль- <адрес>, государственный регистрационный знак №, №, модель двигателя №, номер шасси № регистрационный документ 3014331632, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова № <адрес>.

Согласно ПТС № <адрес> собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является Манжуров А.Г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

20ДД.ММ.ГГГГ. года между Манжуровым А.Г. (продавец) и Анишко М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, модель двигателя №, номер шасси № регистрационный документ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № № <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль Указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 22000 рублей.

Ответчик ( продавец) Манжуров А.Г. составил расписку о получении им денежных средств за транспортное средство от истца (покупателя) Анишко М.Ю.

Анишко М.Ю. после заключения договора купли-продажи транспортного средства не осуществил поставку на регистрационный учёт в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области данного транспортного средства, поскольку автомобиль требовал капитального ремонта, в последующем ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как автомобиль находится под ограничением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Анишко М.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манжуровым А.Г. и Анишко М.Ю., суд не признает доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку согласно паспорту учета транспортного средства автомобиля, его собственником является Манжуров А.Г. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом Манжуровым А.Г. и не постановка его на учет покупателем Анишко М.Ю., оценена судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Не совершение регистрационных действий не позволяет и достоверно установить фактическую дату внесения записи в паспорт транспортного средства об Анишко М.Ю., как новым собственнике спорного автомобиля.

Доказательства того, что до даты наложения ареста на имущество автомобиль находился в пользовании истца Анишко М.Ю., эксплуатировался им, в суд не представлено.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Манжурова А.Г. на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля, а так же фактической передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, истцом не представлены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таких доказательств, истцом Анишко М.Ю. суду не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца Анишко М.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Анишко Михаила Юрьевича к Манжурову Алексею Геннадьевичу, АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, ООО « Север Моторс» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № модель двигателя №, номер шасси № регистрационный документ № год выпуска № номер двигателя 60703913, номер кузова №, ПТС № №- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.