Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 (2-3197/2019;) ~ М-3211/2019 от 23.12.2019

№ 2-297/20

УИД:51RS0003-01-2019-004214-39

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.,

при секретаре                 Евлеевой Е.А.,

с участием:

представителя истца                            Решеткина К.М.,

представителя ответчика                         Абросимова Н.В.,

представителя третьего лица                         Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковской О.С. к некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галковская О.С. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом (верхнем) этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества по указанному адресу, является ООО «УК «Академическая».

Согласно размещенных на официальном портале государственных закупок сведений о результатах проведенного аукциона, 17 мая 2019 года был заключен договор № с ООО «Актив-Энерго» на выполнение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, срок выполнения работ установлен с 17 мая 2019 года по 13 октября 2019 года.

В период проведения работ, 29 июля 2019 года произошло залитие квартиры истца, что зафиксировано актом ООО «УК «Академическая», выявившей в ходе осмотра квартиры в комнате № 4, в районе окна, выходящего во двор, наличие влаги под обналичником. Влага также присутствовала на обоях над окном, имелись грязные разводы на полу, провисание натяжного потолка, часть потолочных светильников не работала. Комиссия, составившая акт, пришла к выводу о том, что залитие произошло вследствие отсутствия кровельного полотна на кровле, поскольку производился капитальный ремонт кровли здания. Аналогичный акт составлен 13 августа 2019 года, в котором помимо имеющихся повреждений зафиксированы новые – наличие влаги на обоях на простенке справа и на обоях вокруг окна, капли воды с потолочной люстры.

В результате протечек влаги в квартиру истца её имуществу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «ОК Гудвилл». 08 октября 2019 года проведена оценка рыночной стоимости причиненных ей убытков, вызванных залитием квартиры, что составило 42 485 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает причиненный ущерб подлежащим возмещению за счет лица, его причинившего, а именно за счет регионального оператора, ненадлежащим образом исполнявшего обязательство по проведению капитального ремонта посредством подрядной организации (ст. 188 ЖК РФ).

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 42 485 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 715 рублей.

В судебное заседание истец Галковская О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что ранее до проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, залитий квартиры истца через кровлю не происходили. Считает, что залитие квартиры истца произошло в результате снятия кровельного покрытия при проведении подрядной организацией капитального ремонта кровли. Просил удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика Абросимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 116). Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине ответчика. Поскольку кровельное покрытие требовало капитального ремонта, считает, что в квартире истца и ранее происходили залития, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию. Также указала, что представленные стороной истца акты о залитии квартиры составлены с нарушением и без участия подрядной организации, выполняющей ремонтные работы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие кровельного покрытия, поскольку выход на кровлю лицами подписавшими акт фактически не выполнялся. Считает, что достоверно определить причину залития не возможно, так как для этого следовало установить на каком участке работал подрядчик. С суммой ущерба также не согласилась, указав на ее завышенный размер. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Актив-Энерго», принимавший участие до перерыва в судебном заседании, с требованиями Галковской О.С. не согласился, указал, что ООО «Актив-Энерго» являлось подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровельного покрытия указанного многоквартирного дома в г. Апатиты. Обратил внимание, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома на основании проекта изначально должны были проводиться работы по вскрытию кровельного покрытия, однако из-за возможных протечек и залитий квартир, проект был изменен, в связи с чем работы по вскрытию кровельного покрытия не проводились. Цикл работ выполнялся от первого подъезда к третьему и на дату возникновения залития подрядчиком были выполнены все работы по удалению пузырей, образовавшихся на старом покрытии, и выполнялись работы по укладке минеральной ваты. Не отрицал, что после произошедшего залития он пытался урегулировать данный вопрос с супругом истца, возместив ущерб в размере 15 000 рублей, однако данный вопрос в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным. Также указал, что залитие квартиры истца могло произойти через парапет, где имеется большая трещина на фасаде. Подрядчики меняли только кровельное покрытие, а не парапет, что не входило в план капитального ремонта дома по заключенному с ними договору. С учетом изложенного считает, что ответственным за залитие квартиры истца является управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Академическая» Майзерова М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что несмотря на плохое состояние кровли, в течение последних двух лет залития квартиры истца через кровлю дома не происходили. Считает, что залитие произошло в результате снятия подрядчиком кровельного покрытия в районе квартиры истца, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также указала, что при проведении капитального ремонта управляющей компанией был передан ключ от кровли дома подрядной организации, в связи с чем у сотрудников ООО «УК «Академическая» не было доступа на кровлю. При этом указала, что главный инженер управляющей компании в июле 2019 года был на кровле дома вместе с представителем контролирующей организации и наблюдал отсутствие кровельного покрытия в районе квартиры истца, поэтому при составлении акта о залитии была указана именно эта причина. Также указала, что иная причина залития квартиры истца сотрудниками управляющей организации установлена не была. Поскольку ООО «Актив-Энерго» проводились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, считает, что ответственность за причиненный залитием вред должен быть возложен на заказчика работ, то есть на ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Галковская О.С. *** года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, в <адрес>, расположенном по <адрес>. <данные изъяты> квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Актами обследования квартиры истца, составленными инженером ООО «УК «Академическая» от 29 июля 2019 года (л.д. 47) и от 13 августа 2019 года (л.д. 48), зафиксировано, что в результате визуального осмотра комнаты № 4 выявлено, что в районе окна выходящего на двор под обналичником присутствует влага. Обои над окном влажные, на полу имеются грязные разводы, провис натяжной потолок, вода удалена собственником самостоятельно, часть потолочных светильников не работает, отмечено наличие капель воды на люстре.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора управления № от 01 марта 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 20 февраля 2015 года), ООО «УК «Наука-Сервис» с 01 марта 2015 года приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес>. На основании решения № 6 единственного участника общества от 06 июня 2018 года ООО «УК «Наука-Сервис» произвело смену наименования на ООО «УК «Академическая» соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 75).

Материалами дела, в частности протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2017 года подтверждается, что на обсуждение собственников был вынесен вопрос об утверждении видов работ сроков и суммы расходов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии со сводным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных в Мурманской области на 2018 год. Также был утверждён представитель, который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен взаимодействовать с фондом капительного ремонта Мурманской области, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 101-102).

17 мая 2019 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Актив-Энерго» (далее Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 29 апреля 2019 года №»№) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № к настоящему договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который расположен на территории Мурманской области по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. Цена договора в рублях составила <данные изъяты> (средства собственников помещений в многоквартирных домах, финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах ответчика).

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ (приложение № 6 к договору)

Пунктом 4.5.8 договора определена обязанность возмещения в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу (приложение № к договору)

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов содержит следующий перечень работ: капитальный ремонт крыши в соответствии с проектом, объект расположен по адресу: <адрес> (приложение № 4 к договору). Срок выполнения работ определён с 17 марта 2019 года по 13 октября 2019 года.

Актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 31 мая 2019 года подтверждается факт осмотра кровли дома № по <адрес> на предмет наличия существующей протечки с кровли и передача представителем заказчика НКО «ФКР МО» (заказчик) в лице главного специалиста ОКР ФИО1, в присутствии представителя управляющей компаний ООО «УК «Академическая», объекта - многоквартирного дома № исполнителю (подрядчику) – строительно-монтажной организации ООО «Актив-Энерго» для начала работ. Акт подписан представителем заказчика (главный специалист ФИО1) представителем подрядчика (директор ФИО6,) и представителем управляющей организации (главный инженер ФИО2) (л.д. 103). Каких-либо замечаний, а также сведений о том, что кровельное покрытие имеет разрушение в районе квартиры истца, указанный акт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанным актом приемки-передачи от 31.05.2019 кровля многоквартирного дома № по <адрес> была передана от управляющей организации ООО «УК «Академическая» подрядной организации ООО «Актив-Энерго» для проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 23 октября 2019 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2019 году в указанном доме производился капитальный ремонт кровельного покрытия, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Актив-Энерго». Работы проводились в период с 17 марта 2019 года по 13 октября 2019 года, были выполнены в установленный срок (150 дней) и сданы заказчику согласно акту 23 октября 2019 года.

Как установлено судом залитие квартиры Галковской О.С. произошло в июле 2019 года, что подтверждается актами обследования, составленными ООО «УК «Академическая» от 29 июля 2019 года (л.д. 47), от 13 августа 2019 года (л.д. 48). Из представленных стороной истца актов о залитии следует, что залитие произошло в результате отсутствия кровельного полотна на кровле, так как в МКД № по <адрес> проводится капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО «Актив-Энерго» указали, что работы по снятию кровельного полотна при проведении капитального ремонта кровли не проводились, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить причиной залития квартиры истца.

Проверяя доводы стороны ответчика и третьего лица в данной части, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом исследован перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которые выполнял подрядчик, зафиксированный в общем журнале работ №.

Так, в записи от 21 июня 2019 года указано о выполнении работ по вырубке старого слоя кровли дома. Аналогичные работы проводились 24 июня и 25 июня 2019 года. 26 июня 2019 года в журнале внесена запись о приостановке работ в связи с внесением изменений в проект, до согласования с Фондом. С 27 июня 2019 года работы производились в соответствии с измененным проектом (без вырубки старого слоя кровельного покрытия). В период с 24 июля по 05 августа 2019 года подрядчиком выполнялись работы по укладке ваты с пароизоляцией. С 06 августа 2019 года проводились работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, установка каркаса из бруса, пароизоляция; с 12 августа 2019 года проводились работы по укладке листов шифера, начиная с 1 подъезда на брус, выполнялись работы по гидроизоляции.

В судебном заседании представитель ООО «Актив-Энерго» пояснил, что 17 июня 2019 года подрядчиком были завезены строительные материалы, после чего они приступили к выполнению заказа. Изначально следовало снять старое кровельное полотно, однако впоследствии проект был изменен, и работы производились путем укладки нового слоя кровельного полотна поверх старого. При этом, работники подрядной организации вскрывали образовавшиеся пузыри, делали закладки, потом обрешетку, после чего устанавливали кровельное покрытие. Также пояснил, что на момент залития квартиры истца первый этап работ был выполнен подрядчиком по всему периметру кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «УК «Академическая» ФИО3 пояснил, что в середине июля 2019 года он вместе с представителем контролирующей организации находился на крыше дома № по <адрес>, и, при проведении осмотра кровли указанного дома, он обнаружил, что кровельное покрытие над квартирой истца было вскрыто до бетона и прикрыто пленкой, размер составил примерно 6х6 кв. метров. Во время осмотра представителем стройконтроля ФИО5 велась фотофиксация. Также пояснил, что согласно изначально согласованного проекта, подрядная организация должна была полностью вскрывать кровлю дома, эти работы были проведены в июле над квартирой истца. Затем в проект были внесены изменения и оставшаяся часть кровли снималась частично – только там, где в покрытии имелись вздутия и пузыри. Поэтому в акте о залитии указано, что залитие квартиры истца произошло в результате снятия кровельного покрытия над квартирой. Причина залития записана в акте с его слов. Также указал, что сотрудники управляющей организации не могли выйти на крышу дома для ее осмотра, поскольку у них отсутствовал доступ на крышу, поскольку ключи от чердака находились у подрядчика, который установил свой замок, обеспечивая этим сохранность материалов на крыше дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «УК «Академическая» ФИО4 пояснила, что при составлении акта о залитии попасть на кровлю дома для осмотра она не могла, поскольку доступ на крышу был закрыт. Однако, за несколько недель до залития, инженер управляющей компании проводил осмотр кровли, по результатам которого ей было известно об отсутствии кровельного покрытия на участке, расположенном над квартирой истца. Также пояснила, что на момент осмотра, в квартире имелись влажные следы залития, которое произошло через кровлю дома, иная причинная залития в результате осмотра установлена не была.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Сантехмонтаж» ФИО5 пояснил, что осуществляя строительный контроль, что входит непосредственно в его обязанности, он выезжал на кровлю для подписания актов скрытых работ. Подтвердил, что осмотр проводился в присутствии инженера ФИО3, им велась фотофиксация, при этом дату осмотра он не помнит. Также пояснил, что на момент осмотра работы по снятию кровельного полотна на указанном многоквартирном доме не проводились.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель путался в своих показаниях, на многие вопросы ответить не смог, не смог пояснить, в связи с чем в журнале работ имеются записи о вырубке старого кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома, что противоречит материалам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Актив-Энерго» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что после произошедшего в квартире истца залития представителем ООО «Актив-Энерго» предпринимались попытки по урегулированию указанного спора и по возмещению собственнику квартиры материального ущерба, что подтверждается письмом, направленным подрядчиком в Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД Мурманской области от 12.09.2019 и не оспаривалось представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что причиной залития в квартире истца явилось наличие трещины в фасаде либо залитие имело место ранее, а не возникло по причине отсутствия кровельного покрытия, снятого в период выполнения работ по капитальному ремонту, как указано в акте, суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, как и обращений о фактах залития до 2019 года суду не представлено, а судом не добыто.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что акт о залитии составлен с нарушениями жилищного законодательства и без участия представителя подрядной организации, поскольку акт составлен сотрудником управляющей организации, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать прав истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от 28 октября 2019 года, выполненный ООО «ОК «Гудвилл», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, с округлением, составляет 42 485 рублей, за вычетом 20% НДС (л.д.13-46).

Возражая относительно размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего залития, представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена и не соответствует её фактической стоимости.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, также суд разъяснил стороне ответчика его право на обращение к оценщику для представления в суд заключения, опровергающего заключение, представленное стороной истца, однако таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «ОК «Гудвилл», представленным стороной истца.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ей ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития ее квартиры, составляет 42 485 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Галковской О.С.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены стороной истца документально (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Галковская О.С. уплатила государственную пошлину в сумме 1 715 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 485 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 715 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░