Решение по делу № 12-614/2017 от 31.10.2017

...

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамонова УрынбасараШамсуденовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 21 сентября 2017 года Мамонов У.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамонов У.Ш. обратился в суд с жалобой. Просил отменить вышеуказанное постановление, так как в данном постановлении отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись сотрудника, составившего такое постановление, что нарушает процедуру, установленную статьей 28.6 КоАП РФ, поскольку нет возможности определить был ли наложен указанный штраф управомоченным на то лицом или нет.

В судебное заседание Мамонов У.Ш. не явился, направил своего представителя.

Защитник Мамонова У.Ш. на основании ордера адвокат Мамонов Е.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, отмене вынесенного постановления. Суду пояснил, что факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения Мамонов У.Ш. не оспаривает.

Исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Мамонова Е.У. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20сентября 2017 г. в 10 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки , собственником которого является Мамонов У.Ш., на перекрестке ... в ... допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 21 сентября 2017 года Мамонов У.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления Мамонов У.Ш. получил 27.09.2017 г., жалобу в суд подал 04.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования указанного постановления не пропущен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,.. . желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административномправонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Мамонова У.Ш. во вмененном ему деянии подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: «Автоураган», имеющего соответствующий сертификат №18/П-142-17, поверка которого действительна до 28.05.2018 года, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Правонарушение совершено на участке дороги - на перекрестке ... в ..., где имеются знаки разметки, установлен светофор.

Факт управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак В888ВК03, собственником (владельцем) которого является Мамонов У.Ш., 20сентября 2017 г. в 10 часов 57 минут самим заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении Мамонова У.Ш. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен ввиду следующего.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Постановление от 21.09.2017 г. вынесено в форме электронного документа и вопреки доводам заявителя в оспариваемом постановлении сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица вынесшего постановление в постановлении указаны: серийный номер ... Оригинал данного постановления хранится в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова УрынбасараШамсуденовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Богомазова