Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-3777/2019;) ~ М-2619/2019 от 06.08.2019

24RS0032-01-2019-003370-60

Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

представителя ООО «Новый город» Русляка Р.В.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новый город» (застройщику) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 07.09.2018 года Антипова М.А. и Антипов А.С. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 28.11.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № в квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составила 146 892 рублей. Также истцом Антиповой М.А. понесены расходы на проведение исследования и оценки ущерба в размере 25000 рублей. 23.07.2019г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако в установленный 10 -дневный срок требование не удовлетворено. С учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 115 138,80 руб., неустойку в размере 115 138,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 25000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уведомлению ответчика об экспертизе 372,40 руб.

В судебное заседание истец Антипова М.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юрченко С.А. поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму необходимую для устранения недостатков в размере 115 138,80 руб., которую перечислили на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю, стоимость доверенности 1700 рублей, расходы по уведомлению ответчика по почте в размере 372, 40 рублей, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить стоимость услуг за проведение экспертизы и за выдачу дубликата экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО Производственная компания «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №213-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона)

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании ООО «Новый город» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Согласно договору долевого участия в долевом строительстве от 07.09.2018г. истец Антипова М.А. и третье лицо Антипов А.С. являются участниками долевого строительства. В соответствии с договором долевого строительства застройщик взял на себя обязательство передать истцу квартиру № в указанному доме (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 28.11.2018г. (л.д.10).

Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре 22.12.2018 года (л.д.11).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018г. предусмотрено, что объект долевого строительств будет передан застройщиком участнику по настоящему договору с отделкой по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.3 договора л.д.7).

25.04.2019г. Антипова М.А. направила в адрес ООО «Новый город» претензию с указанием строительных недостатков в квартире.

31.05.2019г. ООО ПК «Современные окна» частично устранило недостатки.

18.07.2019г. истец обратилась с досудебной претензией о выплате стоимости ремонтно-строительных недостатков строительно-монтажных работ в размере 146 892 руб. на основании досудебного экспертного заключения ИП Б.Т.А. (л.д.24-60).

Претензия получена ответчиком 23.07.2019г., доказательств направления ответа в адрес Антиповой суду не представлено, денежные средства не выплачены.

Ответчик ООО «Новый город» не согласившись с заключением ИП Б.Т.А. от 01.07.2019г. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза, из заключения экспертов независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 01.11.2019г. следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджии (балкона), связанные с нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, нарушением требований проектной документации, стандарта предприятия ООО «Новый город», условий договора участия в долевом строительстве. Данные недостатки не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным, и не являются скрытыми, их можно было обнаружить при приемке квартиры. Сметная стоимость устранения явных недостатков составляет 115 138,80 рублей. Стоимость устранения недостатков, возникших при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, составляет (ЛСР №3) 107 883, 60 руб. Недостатки качества, отменные в пунктах 1.1-1.3, 1.4 (в части монтажа), 1.6-1.11, 1.13-1.27 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в пункте 1.4 (в части ламинированного слоя), 1.5 исследовательской части относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 115 139 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, стаж экспертов составляет от 4 лет до 17 лет.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных экспертами Независимого экспертного центра «Триада-Строй» недостатков составляет 115 139 рублей.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, договору долевого строительства.

ООО «Новый город» на основании платежного поручения №9247от 27.12.2019г. перечислило в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного Департамента в Красноярском крае) лицевой счет 05191218750 денежные средства в депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> по иску Антиповой М.А. к ООО «Новый город» сумму 115 138, 80 рублей в связи с чем, в данной части решение суда следует считать исполненным.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из анализа п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель, а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации не связывают добровольность удовлетворения требований потребителя именно с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя в любой момент до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше 23.07.2019г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить сумму для устранения недостатков в размере 146 892 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 27000 рублей на основании заключения эксперта ИП Б.Т.А. (л.д.60-61). 27.12.2019г. ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае на депозит сумму 115 138,80 руб.

Поскольку ответчик не предоставил истцу ответа на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, на основании п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, за период с 05.08.2019г. по 26.12.2019г. (как заявлено в иске), что составляет 164 648,48 руб. (115138,80 x 1% х 143 дня = 164 648,48 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 138,80 рублей за период неисполнения требования по претензии в срок до 26.12.2019г. Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком 23.07.2019г. удовлетворена частично только 27.12.2019г., с учетом положений пункта 5 ст.28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период указанный истцом с 03.08.2019г. по 26.12.2019г. При этом, суд принимает во внимание заявление представителем ответчика об уменьшении неустойки, данные о том, что испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ с учетом изложенного имеются основания об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новый город» не удовлетворил требования потребителя после получения претензии, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что определить разумным размер компенсации морального вреда равным 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 63569 руб. 40 коп. (115138, 80 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) х50 % = 63569 руб. 40 коп.). Принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик зачислил в счет исполнения решения суда сумму 115 138, 80 руб. на счет УСД по Красноярскому краю, что судом квалифицируется как добровольное удовлетворение требований истца до вынесения судом решения, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижению штрафа до размера соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает правильным на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении штрафа и уменьшении ответственности за нарушение обязательства, длительности неудовлетворения требований потребителя, перечисление суммы по платежному поручению на счет УСД по Красноярскому краю 27.12.2019г., снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, за получение дубликата экспертного заключения 2000 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 372 руб. 40 коп., расходы за юридические услуги представителя 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая, что истцом в установленном порядке уменьшены исковые требования, которые были полностью удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы за проведение досудебной экспертизы для обращения в суд в размере 25000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 372 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 20000 рублей суд полагает завышенными, с учетом количества судебных заседаний, небольшой сложности судебного спора, объема выполненной работы (оформление претензии, составление иска, участие в судебных заседаниях, составление уменьшения иска) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3702 руб. 76 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования компенсации морального вреда, всего 4002 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой М.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Антиповой Марины Александровны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 115 138 руб. 80 коп., признав решение суда в данной части исполненным.

Сумма 115 138 руб. 80 коп., перечисленная ООО «Новый город» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения №9247 от 27.12.2019г., подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае Антиповой М.А. путем перечисления на банковский счет указанного лица по предоставлению ею сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Антиповой М.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, за оформление дубликата 2000 рублей, расходы по уведомлению об экспертизе 372 руб. 40 коп., юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 61 072 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Бойко