Решение по делу № 2-681/2020 ~ M-575/2020 от 14.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;

- восстановить на работе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес>;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на должность первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудовому договору №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность Директора департамента безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), которое не имеет под собой правового основания и является одним из фактов оказания давления на него с целью принудить к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Действий работодателю по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом ФИО5 Головнева вручила истцу требование о предоставлении письменных объяснений №КД/2020, в связи с тем, что системой видео-наблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка находилось третье лицо – уволенный заместитель директора Департамента безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения, в которых указано, что ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ и находился в тот день на удаленном режиме работы. Для получения документов, связанных с работой, передачи материально-технических ценностей, ФИО6 09.04.2020г. явился в Банк, предупредив об этом ФИО7 Во время пребывания в банке ФИО6 находился в сопровождении сотрудников безопасности СЭБ филиала Банка в <адрес> и сотрудников безопасности Банка. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал все материально-технические ценности и удалился с территории банка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ №-л о дисциплинарном взыскании в виде выговора с указанием в качестве оснований для его вынесения п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, а также несанкционированное нахождение третьего лица на территории работодателя, согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен не был. По мнению истца, в данном случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с его стороны места не имело, поскольку ФИО6 был допущен на территорию работодателя, в связи с необходимостью, предусмотренной трудовым законодательством, находился при том в сопровождении сотрудников банка и подписал обязательство о сохранении банковской и коммерческой <данные изъяты> банка.

Относительно увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом ФИО8 вручила истцу требование о предоставлении письменных объяснений №КД/2020, в связи с тем, что системой видеонаблюдения зафиксирован факт нахождения на территории филиала Банка бывшего работника ФИО6 с доступом к рабочему месту, в том числе к персональному компьютеру. Также в требовании было указано, что был обнаружен факт хищения компьютера, ранее закрепленного за ФИО6, в связи с чем необходимо предоставить объяснения об обстоятельствах приема материально-технических ценностей от ФИО6 и о фактическом нахождении вверенного ему компьютера. Кроме обстоятельств, изложенных в объяснении по требованию за №КД/2020, истец в своем объяснении указал, что рабочий компьютер ФИО6 остался на его рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.указанный компьютер был изъят из помещения охраны банка главным специалистом СЭБ по <адрес> ФИО9 по поручению заместителя руководителя Дирекции по безопасности ФИО10 и перемещен в Департамент поддержки инфрастуктуры Банка, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-л об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием в котором на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания является п.п. 6.1 «Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (ПАО), п.п. 5.3, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора, а именно несанкционированное перемещение материально-технических средств Банка с попыткой разглашения конфиденциальной информации третьему лицу». Вместе с тем, истец, напротив, полностью исполнил требования п. 6.1 Инструкции, осуществив перемещение компьютера под охрану. Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного нарушения в виде неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, истец обращает внимание на несоблюдение установленного порядка увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в том, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а второе – в виде увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.за проступок, который был совершен до наложения первого дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство, по мнению истца и его представителя, свидетельствует об отсутствии признака системности – необходимого условия при увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, понуждение к увольнению по собственному желанию, непредоставление документов – оснований увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1и его представитель ФИО20 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным с иске, дополнительно указав на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку о нахождении ФИО6 на территории банка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) – ФИО11, ФИО12 и ФИО13 исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.75-85), согласно которым несогласие истца с фабулой обстоятельств, изложенных в Требованиях от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения 08.06.2020г. нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка бывшего работника – ФИО6, а также факта доступа ФИО6 к своему бывшему рабочему месту, в том числе к компьютеру, ни с последовавшим за эти дисциплинарными взысканиями в виде выговора и увольнения, не опровергает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка грубого нарушения требований безопасности, сохранности данных, закрепленных в локальных актах Ответчика, что стало возможным в результате проявленных действий/бездействий со стороны истца, занимавшего на тот момент должность Директора департамента безопасности. Так, в силу п.6.3 Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутрипропускного режимов в Банке, вынос имущества Банка из его здания осуществляется по материальному пропуску установленной формы, тогда как истец указывает, что им было принято решение по изъятию компьютера ФИО6 и перемещения его под охрану в Головной офис Банка. При этом, соответствующий пропуск оформлен не был, данный компьютер был изъят из помещения охраны Банка главным специалистом СЭБ по <адрес> по поручению заместителя руководителя Дирекции по безопасности ФИО14 Обходной лист, который дожжен был быть оформлен при увольнении ФИО6, в Банке отсутствует, что опровергает доводы истца о принятии материально-технических средств от ФИО6

Кроме того, представители ответчика указывают, что в нарушении п.п. 2.1.9 Трудового договора, ФИО1не сообщил Руководителю о случае, когда интересы последнего нарушаются или могут быть нарушены (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 знал об увольнении ФИО6, обладал информацией о возможных исковых претензиях его к Банку, тем не менее, о факте его незаконного присутствия с доступом к рабочему месту не доложил).

Относительно второго дисциплинарного проступка истца, представители ответчика указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено дать обяснения относительно обстоятельств приема материально-технических ценностей (компьютера) ФИО6 в день его увольнения, а также о фактическом нахождении компьютера ранее закрепленного за ФИО6на дату направления требования (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки установлен факт несанкцинированного перемещения материально-технических ценностей Банка неуполномоченным лицом, доступом тем самым к конфиденциальным сведениям.

В судебном заседании представители ответчика «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) – ФИО11 и ФИО13 исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены принципы «системности» и «неоднократности», так как Закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности; при соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, по мнению ответчика, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не нарушена.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, который показал, что являлся сотрудником «Азиатско-Тихоокенского банка» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности заместителя директора по безопасности, в связи с отказом от изменения условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем группы по работе с персоналом ФИО8 был уведомлен об увольнении, после чего получил приказ об увольнении на электронную почту. На момент увольнения свидетель находился на «удаленном» режиме работы. Поскольку на момент увольнения непосредственным руководителем свидетеля являлся истец, ФИО6 приказ о своем увольнении направил на почту истца. После получения по почте приказа об увольнении свидетель связался с ФИО8 и предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в Банк за документами. ДД.ММ.ГГГГ приехал в филиал банка, зашел в свой кабинет, забрал ноутбук, материальные ценности и, получив документы, убыл в главный офис Банка для сдачи материальных ценностей своему руководителю – ФИО1 При этом присутствовали сотрудники службы безопасности Стальмаков и Алехин, при них свидетель забрал свои вещи. Также свидетель заходил в отдел кадров к ФИО8, оформлял документы, связанные с увольнением. Для доступа на рабочее место и в группу кадров свидетель воспользовался своим пропуском, который заблокирован не был. Находясь у себя в кабинете, свидетель увидел, что за его компьютером ранее работали посторонние люди, он попробовал зайти в компьютер локально, но «скачать» ничего не получилось. Ранее, для работы на «удаленном» режиме свидетель создал папку для удобства работы с сетевыми ресурсами, в том числе папку «30.03». Никаких файлов свидетель для личного пользования не скачивал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого истец принят на работу в банк на должность первого заместителя директора Департамента безопасности с рабочим местом в <адрес> (л.д. 14-15, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в <адрес>» (л.д. 16, т. 1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, т.1) за нарушение п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица на территории работодателя согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020; заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за нарушение п.п. 6.1 «Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО)», п.п. 5,3, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за несанкционированное перемещение материально-технических средств Банка с попыткой разглашения конфиденциальной информации третьему лицу, согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ (л.д. 27-28, т.1).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Не согласившись с наложенными на него дисциплинарными взысканиями в виде выговора и увольнения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела служебной записки руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя Правления «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) следует, что в результате мониторинга мероприятий, направленных на организацию и осуществление сохранности материальных ценностей в банк, Службой экономической безопасности в <адрес> были получены данные об исчезновении с рабочего места, принадлежащего бывшему сотруднику банка – заместителю руководителя Департамента безопасности ФИО6, системного блока компьютера, принадлежащего на праве собственности Банку.

С целью выявления причин и обстоятельств пропажи, а также лиц, виновных в исчезновении системного блока, выявления ценности информации, содержащейся на данном носителе и локализации ее возможной утечки, руководитель Дирекции безопасности ФИО16 просит инициировать проведение полноценной служебной проверки по данному факту (т. 1, л.д. 200).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о причинах нахождения третьего лица – бывшего работника банка ФИО6 на территории Банка с правом доступа к рабочему месту и персональному компьютеру, а также о причинах наличия у него действующего пропуска на территорию банка, а также кодов доступа к персональному компьютеру (т.1, л.д. 23).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о фактических обстоятельствах приема материально-технических ценностей, а именно компьютера, от бывшего сотрудника ФИО6 в день его увольнения, а также о фактическом нахождении компьютера бывшего сотрудника ФИО6 на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1, л.д. 29).

Согласно содержания указанных требований, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ системой видео-наблюдения зафиксирован факт нахождения на территории Банка, филиал <адрес>, по адресу: <адрес>, стр.1, бывшего работника банка – заместителя директора Департамента безопасности ФИО6 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) с доступом к рабочему месту, в том числе к персональному компьютеру, закрепленному ранее за ним.

В связи с поступившими требованиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснительные (т. 1, л.д. 24-26, л.д. 30-32), согласно которым уволенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по договоренности с руководителем группы по работе с персоналом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис банка по адресу: <адрес>, стр. 1, для получения запрошенных ранее документов, связанных с его увольнением, а также для подготовки к процедуре передачи дел и материальных ценностей и сбора личных вещей. Во время пребывания на территории банка ФИО6 находился в сопровождении сотрудников СЭБ филиала Банка, а также сотрудников Департамента безопасности Банка.

Находясь в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, ФИО6подготовил к передаче материально-технические ценности, закрепленные за ним и передал их в Департамент безопасности Банка, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рабочий компьютер ФИО6 остался на его рабочем месте, сотрудниками Департамента поддержки инфраструктуры, в ведении которого находится данное оборудование, не изымался. В виду бездействия этих сотрудников, истцом было принято решение о перемещении данного компьютера под охрану в Головной офис банка по адресу: <адрес>, стр. 1. До ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился под охраной банка в режиме 24/7, включение и запись/удаление информации не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2020г. указанный компьютер изъят из помещения охраны Банка и перемещен в Департамент поддержки инфраструктуры его сотрудниками. В виду запрета на исполнение поручений и запросов истца подчиненным ему сотрудникам, подтвердить информацию о его (компьютере) местонахождении в Департаменте поддержки инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представилось возможным, о чем он указал в своих объяснительных.

При даче объяснений и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, истцом указано на оказываемое давление со стороны руководства банка, а также на не предоставление ему для ознакомления материалов расследования, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки по факту пропажи системного моноблока от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-203), учитывая, что директор Департамента безопасности ФИО1 и его заместитель ФИО17 умышленно вводили в заблуждение руководство банка о незнании ими местонахождения имущества банка, непосредственно способствовали пропаже компьютера и выносу за пределы банка носителей конфиденциальной информации и сведений, содержащих коммерческую и банковскую <данные изъяты>, чем грубо нарушили требования положения по обеспечению сохранности сведений, составляющих конфиденциальную информацию в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Инструкции по соблюдению режима информационной безопасности на рабочем месте, положения трудового договора, а также Обязательства о сохранении банковской и коммерческой <данные изъяты> банка, персональных данных, рекомендовать руководству банка применить к указанным сотрудникам меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Вышеуказанное заключение, а также служебная записка руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу оспариваемых истцом приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица – ФИО6 на территории работодателя, за что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, согласно п.п. 2.1.4 Трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 обязан соблюдать интересы работодателя и не разглашать служебную информацию о его деятельности, его клиентов, работников, которая может стать известной работнику в процессе работы или общения с другими работниками. Не разглашать в течение всего срока действия настоящего договора и в течение 5 лет после его расторжения:

- коммерческую и банковскую <данные изъяты>,

- сведения о своих должностных обязанностях,

- сведения о клиентах и партнерах банка, их персонале и осуществляемой деятельности;

- не использовать после расторжения договора, в своей работе созданный работником единолично или совместно с другими работниками за период действия настоящего договора продукт интеллектуального характера, равно как и иную продукцию, если работа по их созданию оплачивалась работодателем и соответственно является собственностью работодателя. Результаты интеллектуальной деятельности работников банка, которые получены в результате его труда и с использованием оборудования, информации, принадлежат Работодателю.

В силу п. 2.1.9 договора, Работник обязан незамедлительно сообщить руководству Работодателя либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Информировать руководство своего структурного подразделения обо всех случаях, когда интересы работодателя нарушаются или могут быть нарушены.

Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, в том числе, в случае разглашения информации, содержащей сведения ограниченного распространения, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заместитель директора Департамента безопасности – Банка – ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на «удаленном» режиме работы путем направления приказа о расторжении трудового договора посредством электронной почты.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что доступ ФИО6 на территорию Банка по адресу: <адрес>, стр. 1, согласован с Руководителем Группы по работе с персоналом Банка ФИО18, впоследствии предъявившей истцу Требования о предоставлении объяснений по факту несанкционированного нахождения третьего лица (ФИО6) на территории Банка.

Вместе с тем, судом установлено, что нахождение на территории Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обусловлено необходимостью оформления документов, связанных с его увольнением, а также передачей вверенных ему материально-технических ценностей, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО6 и стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, в ходе проведенной банком проверки обстоятельства и причина нахождения ФИО6 на территории банка не устанавливались, объяснений Руководителя Группы по работе с персоналом Банка ФИО18 текст заключения не содержит.

Суду стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что об увольнении ФИО6 руководством банка истец, рабочее место которого расположено по адресу: <адрес>, стр. 1, был в установленном порядке поставлен в известность и уведомлен о его договоренностях с руководителем кадровой службой о нахождении в офисе Банка по адресу: <адрес>, стр. 1.

При этом, как указывает истец и не опровергает ответчик, в период нахождения ФИО6 в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ с доступом к персональному компьютеру, там находились работники службы безопасности Стальмаков и Алехин.

При этом, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 занимает должность руководителя службы экономической безопасности (СЭБ) по <адрес> экономической безопасности Департамента безопасности банка.

Согласно п. 3.3. Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) (т. 1, л.д. 89- 94), ответственность за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагается на должностных лиц, ответственных за данные помещения, а там где имеется физическая охрана и установлен пропускной режим – на соответствующую СЭБ.

В силу п. 3.10 и 3.14 Инструкции, нахождение в помещениях, отнесенных к категории доступности Б, посетителей и клиентов без сопровождения работника банка запрещено. Контроль за деятельностью охранников осуществляется соответствующей СЭБ.

Таким образом, действующая в банке Инструкция, ответственность за за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагает на соответствующую СЭБ, в данном случае – СЭБ п <адрес>, руководителем которой является ФИО19, непосредственно присутствовавший при нахождении истца на территории банка ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, полагать несанкционированным нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории банка бывшего сотрудника – ФИО6, который свой визит в банк согласовал с руководителем Группы по работе с персоналом Банка ФИО18, находился на своем рабочем месте в присутствии руководителя СЭБ по <адрес> ФИО19, у суда оснований не имеется.

Более того, суд учитывает, что локальные акты, на которые ссылается работодатель в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на истца не возлагают обязанность по обеспечению соответствующего доступа посторонних лиц в помещения Банка, тогда как несоблюдение подчиненными истца возложенных на них обязанностей по обеспечению такого доступа, не является неисполнением или ненадлежащем исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица – ФИО6 на территории работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Более того, суд принимает во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлен судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО6 явился в Банк для получения документов, связанных с работой, ДД.ММ.ГГГГг., о чем лично предупредил руководителя группы по работе с персоналом ФИО7. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ФИО6 получал трудовую книжку.

Таким образом, о факте нахождения ФИО6 на территории работодателя последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание к истцу применено ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, полагать днем обнаружения проступка истца дату служебной записку руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, либо дату заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку данные документы указывают на исчезновение материальных ценностей Банка – рабочего компьютера ФИО6, а не на фиксацию его несанкционированного нахождения на территории Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что после объявления ФИО1 выговора ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в два дня (приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, которое по мнению работодателя имело место быть, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, кроме того, учитывая, что истец работает у ответчика с 2019 года без нареканий, при увольнении не было учтено предыдущее отношение истца к работе.

Более того, настоящим судебным актом признан незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем полагать, что на момент вынесения приказа об увольнении истца он был подвергнут дисциплинарному взысканию, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым признать приказ№-лот ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФот 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела справкеответчика исведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок ФИО1 составил 16526,75 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078,25 рублей, исходя из следующего расчета:

16526,75 рублей (среднедневной заработок) x 59 дней (количество дней вынужденного прогула) = 975078,25 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец? незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца? о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенными.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ипп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13251 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 13251 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись