Решения по делу № 2-1778/2016 ~ М-1490/2016 от 22.08.2016

Дело №2-1778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

представителя истца Щербакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тарасова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомфорт» о защите прав потребителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

Тарасов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомфорт», указывая в обоснование иска, что 11.07.2012 года между ООО «Технокомфорт» и Тарасовым Ю.В. был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме, расположенном по адресу: г......, стоимость услуг составила 944 904 рубля. Денежные средства по указанному договору были уплачены заказчиком в полном объеме. Работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования по заключенному договору были выполнены в 2014г. В дальнейшем, в процессе эксплуатации кондиционеров была выявлена некачественность выполненных монтажных работ. В частности, в июле 2015г. было установлено замокание стен под кондиционерами, а также повреждение трубки отвода конденсата кондиционера. Проведенные работы по устранению брака результатов не принесли, кондиционеры продолжали протекать и в 2016г.

19.07.2016 года истцом была направлена претензия в адрес исполнителя с требованием устранить недостатки в пятидневный срок, однако ответа получено не было.

В целях устранения недостатков некачественно выполненных работ истец был вынужден обратиться к ООО «Свежий ветер». Стоимость устранения недостатков выполненной работы составила 96 616 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на статьи 4, 28, 29, 31, 35 Закона «О защите прав потребителей», истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 96 616 рублей 80 копеек; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ, в размере 633 762 рубля 29 копеек; неустойку в размере 135 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 457 789 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Технокомфорт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение спора оставил на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании представители ответчика Варламова О.А., Кашицына Э.Р. возразили против заявленных исковых требований, указывая, что не согласны с расчетом суммы иска и расценками на проведенные ремонтные работы, указанными в нем.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, которые возникли между Тарасовым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Технокомфорт», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец воспользовался услугами ответчика по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 статьи 29 поименованного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 июля 2012 года между Тарасовым Ю.В. и ООО «Технокомфорт», в лице директора Кашицыной Э.Р., заключен договор подряда №50 на оказание услуг по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д.7-8).

Стоимость работ согласована в размере 944 904 рубля, срок выполнения ремонтных работ исчисляется с даты получения аванса, согласно графику финансирования. Гарантийный срок работы оборудования составляет 24 месяца на вентоборудование и 36 месяцев на кондиционеры, при условии их сервисного обслуживания не менее 1 раза год (стоимость обслуживание не входит в стоимость договора).

Из акта №... от ... года следует, что исполнителем были оказаны услуги по устройству системы вентиляции и кондиционирования по указанному выше договору подряда (л.д.9).

Согласно акту №... от ..., подписанному Тарасовым Ю.В. и директором ООО «Технокомфорт» - Кашицыной Э.Р., при эксплуатации кондиционера установленного на втором этаже дома №..., согласно договора №... от ... года, появилась сырость. Общество устраняет за свой счет брак при монтаже кондиционеров, восстанавливает штукатурку стены на площади 20,0 кв.м. со 100 подгонкой рисунка. Срок исполнения до 15 июля 2015 года (л.д.10).

19.07.2016 года Тарасов Ю.В. обратился с претензией к обществу, указывая на неисправность систем кондиционирования и с просьбой устранить недостатки в течении 5-ти дней (л.д.12).

25.07.206 года Тарасовым Ю.В. в одностороннем порядке составлен акт, из которого следует, что после проведения работ по устранению брака в июле 2015 года кондиционеры дали течь на первом, втором и мансардных этажах, вследствие протечки повреждены венецианская штукатурка, лепнина потолка, потолок, пол и уличная штукатурка фасада. Представитель общества от подписания акта отказался (л.д.11).

Недостатки в установленный срок устранены не были.

Как следует из представленного договора подряда от 10.08.2016 года, Тарасов Ю.В. обратился к ООО «Свежий Ветер» для оказания ремонтных работ систем кондиционирования в доме ......, в соответствии с перечнем работ, указанных в сметном расчете. Стоимость ремонта составила 96 616 рублей 80 копеек (л.д.13), стоимость отделочных работ составляет 633 762 руб. 29 коп. (л.д.15-31).

Согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы №32/01-124 от 20.11.2016 года размещение внутренних и наружных блоков систем кондиционирования выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП 41-01-2003). Вместе с тем имеющиеся повреждения указывают на некачественное выполнение работ по монтажу систем кондиционирования: некачественная (неполная) изоляция трубопроводов хладагента, несоблюдение прямолинейности и уклонов при прокладке дренажных трубопроводов. По причине допущенных недостатков работ по монтажу системы кондиционирования дома, расположенного по адресу: ......, возникли повреждения внутренней отделки потолка стен, повреждение покрытия пола, отделки фасада дома.

Из сметного расчета, представленного в заключении эксперта, стоимость комплекса работ по ремонту систем кондиционирования в указанном жилом доме составляет 96 919 рублей 80 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, возникших по причине недостатка работ по монтажу системы кондиционирования дома, составляет 563 711 рублей 13 копеек (л.д.86-127).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким экспертизам, выводы эксперта основаны на исследовании путем экспертного осмотра, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В установленном законом порядке, выводы эксперта стороной ответчика опровергнуты не были.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

В силу требований части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу указанной правовой нормы сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его произведенным правомерно, в соответствии с требованиями закона (стоимость услуги – 204 849 рублей; период просрочки 22 дня (с 25.07.2016 года по 15.08.2016 года); 204 849 х 0,03 х 22 = 135 200 рублей). Размер неустойки соразмерен и не превышает стоимость услуги, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 135 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда, размер компенсации определяется в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.В., с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом: 96 616,80 руб. – расходы на устранение недостатков выполненных работ; 563 711,13 – убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ; 135 200,00 руб. – неустойка; 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда = 805 527,93 руб. : 2 = 402 763,96 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 14 491,46 руб. (14 191, 46 руб. – требования материального характера, подлежащего оценке; 300 руб. – требования материального характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тарасова Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомфорт» (......) расходы на устранение недостатков выполненных работ (расходы по ремонту систем кондиционирования) в размере 96 616 руб. 80 коп.; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ, в размере 563 711 руб. 13 коп.; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 135 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 402 763 руб. 96 коп., а всего взыскать 1 208 291 руб. 80 коп. (один миллион двести восемь тысяч двести девяносто один руб. 80 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомфорт» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 14 491 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «28» декабря 2016 года

Судья: Е.Н.Беляков