Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25384/2021 от 28.06.2021

Cудья – Федоров Е.Г. Дело № 33- 25384/2021

№2- 1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года исковые требования Тютюнник Е.Г. удовлетворены.

На администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с собственниками помещений, входящих в состав здания жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка площадью 700 (семьсот) кв.м. с кадастровым номером <№...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№...> по арендной ставке 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, сроком на 49 лет.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования города Сочи указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с целью индивидуального жилищного строительства. В то же время, согласно акту осмотра испрашиваемого земельного участка, в его границах расположен пятиэтажный объект капитального строительства с информационной вывеской на фасаде «Универмаг МАГНИТ». Заявитель указывает на то, что данное строение не может быть идентифицировано как индивидуальный жилой дом, в связи с чем разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлениях о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах, полагает, что отказом в предоставлении муниципальной услуги права и законные интересы истца не нарушались, так как данный отказ основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, истец обратилась в суд к администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в то время, как в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги она не обращалась и к участию в рассмотрении дела он не привлекался. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцу Тютюнник Е.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420001:1296, расположенное по адресу: <Адрес...> Указанные помещения расположены на 3 этаже названного жилого дома общей площадью 1 677,7 кв.м.

<Дата ...>, жилому дому - литер Б, общей площадью 1667,7 кв.м., этажностью 3+цокольный этаж, расположенному на земельном участке <№...> по улице ГЭС в поселке городского типа Красная Поляна с кадастровым номером <№...> Управлением      Архитектуры      и Градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского     края был присвоен регистрационный адрес: <Адрес...> что подтверждается справкой о присвоении регистрационного адреса от <Дата ...> рег. <№...>.

Жилой дом <№...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 700 (шестьсот) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...> принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленном в аренду правообладателям помещений жилого дома <№...> по ул. ГЭС на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от <Дата ...>, Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и занесены в ЕГРН.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, срок действия аренды с <Дата ...> по <Дата ...>г.

Как установлено судом первой инстанции, Тютюнник Е.Г., являясь правообладателем части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:150, обратилась в администрацию <Адрес...> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (заявление <№...> от <Дата ...>г.).

Уведомлением <№...> от <Дата ...> ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что согласно заявлению на предоставление муниципальной услуги, на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№...> цель использования земельного участка -индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объектом недвижимости с кадастровым номером <№...> является здание с количеством этажей - 4, что не позволяет идентифицировать расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости как индивидуальный жилой дом. В связи с чем, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлениях о предоставлении земельного участка. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) города-курорта Сочи (ИСОГД-6211.02-ЮI07.19), представленных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на требованиях действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разрешенное использование истребуемого истцом земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Более того, согласно заявлению в качестве основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов Тютюник Е.Г. указала предоставление земельного участка собственникам расположенных на нем жилых домов, индивидуальных жилых, дачных, садовых домов, жилых строений, гаражей в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно заявлению Тютюнник Е.Г. цель предоставления испрашиваемого земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от <Дата ...>, полученному в рамках межведомственного взаимодействия, в границах испрашиваемого земельного участка расположен пятиэтажный объект капитального строительства с информационной вывеской на фасаде «Универмаг МАГНИТ». В то время, как согласно сведений публичной кадастровой карты, на земельном участке расположен жилой дом 18/4 общей площадью 1 677,7 кв.м, общей этажностью – 4.

Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено, что спорный земельный участок не огорожен, межевые знаки на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования градостроительного законодательства, а также информацию управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, сведения из Единого государственного реестра недвижимости не позволяют идентифицировать расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости как индивидуальный жилой дом. В связи с чем разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлениях о предоставлении земельного участка.

В соответствии с правилами, установленными статьей 7 Земельного кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований гpадостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ одним из основания для отказа в получении муниципальной услуги является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации города Сочи о том, что отказом в предоставлении муниципальной услуги права и законные интересы истца не нарушались, так как данный отказ основан на нормах действующего законодательства.

Более того, Тютюнник Е.Г. обратилась с заявлением в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...> по улице <Адрес...> и получила отказ в предоставление муниципальной услуги.

В то же время, исковые требования предъявлены истцом к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, однако требования заявлены в отношении Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым истец просит заключить с собственниками помещений договор аренды.

При этом Тютюнник Е.Г. в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением не обращалась. Следовательно, заявление о предоставлении муниципальной услуги Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не рассматривалось.

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к участию в деле судом привлечен не был. Однако решением суда именно на него возложена обязанность заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя считать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении нарушены указанные выше нормы материального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а исковые требования Тютюнник Е.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Тютюнник Е.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Тютюнник Екатерины Григорьевны к администрации муниципального образования город Сочи о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению определенных действий отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Чирьева