Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-1319/2012;) ~ М-1383/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №2-117/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 5 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЕЭК») о взыскании № руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице временного управляющего ФИО3, заключила договор, согласно которому обязалась оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета № руб. в месяц за счет средств ОАО «ЕЭК» после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» с ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), которым стороны установили, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет № руб., которая ОАО «ЕЭК» не погашена.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено заявлением, приобщенным в материалы дела, не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным, доверила представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что № руб. полностью были выплачены ОАО «ЕЭК» ФИО2, между тем, так как данная выплата Арбитражным судом края признана необоснованной, по просьбе конкурсного управляющего ОАО «ЕЭК» ФИО4, истица вернула денежные средства в кассу ОАО «ЕЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных ФИО2 работ подтвержден отчетом о выполненной работе бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла проверку зачетов, консультировала временного управляющего.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что по данному спору имеет место вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО «ЕЭГ», признана необоснованной выплата ФИО2 по договору возмездного оказания услуг в сумме № руб. и данная сумма взыскана с арбитражного управляющего ФИО4, отстраненного от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники договора возмездного оказания услуг, акт к нему, приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат истцом уже выплаченной суммы, отсутствуют, по актам приема-передачи конкурсному управляющему эти документы не переданы, с связи с чем полагает, что деньги по договору истице уже выплачены, так как сведений о их возврате нет. В отчетах за период арбитражного наблюдения ФИО2 как привлеченный работник не значилась. Представленный в материалы дела отчет подлежал оценке и Арбитражным судом, приведенная в нем работа могла быть выполнена временным арбитражным управляющим, поскольку это претензионная работа с дебиторами, работа юриста. Бухгалтерскую документацию вела ФИО8. В период наблюдения зачеты запрещены.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО9 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оценка договору возмездного оказания услуг, выплат по нему, дана вышеназванными определениями Арбитражного суда <адрес>, возврат выплаченных ОАО «ЕЭК» ФИО2 № руб. в кассу ОАО «ЕЭК» не доказан.

Исследовав дело суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3). Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ст. 20.7).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ОАО «ЕЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО5.

В подтверждение наличия договорных обязательств истцом представлена незаверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между временным управляющим ОАО «ЕЭК» ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязался оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета № руб. в месяц за счет средств ОАО «ЕЭК» после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств заказчика, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и готовит их к счетной обработке, контроль и проверка данных по участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, подготовленных работниками ОАО «ЕЭК», проведение инвентаризации имущества должника, выявление дебиторов, работа с дебиторской задолженностью, ежемесячный контроль, сбор и представление информации о финансовом результате деятельности ОАО «ЕЭК» на предмет изучения вопроса о возможности восстановления платежеспособности и ведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «ЕЭК»; иные услуги бухгалтера, необходимость в которых может возникнуть при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК».

В акте выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (также незаверенном) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязанности бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору составляет № руб.

Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носит общий, формальный характер, поскольку фактически выполненные работы ФИО2, как бухгалтером, в нем не указаны.

У суда отсутствует возможность проверки достоверности указанного выше договора, акта к нему, поскольку их подлинники не представлены, как пояснила конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО5 данные договоры в ОАО «ЕЭК» отсутствуют и ёй не передавались, не представлены они и истицей

Выплата денежных средств ОАО «ЕЭК» ФИО2 по данному договору в сумме № руб. подтверждена расчетом сумм, выплаченных привлеченным специалистам в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «ЕЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - МРИ ФНС РФ № о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ФИО4 вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в сумме № рублей, в том числе по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному органу представлены следующие документы для ознакомления: договоры на привлеченных специалистов в период наблюдения и конкурсного производства, акты выполненных работ привлеченными специалистами, договор аренды транспортного средства, расшифровка расходов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, расшифровка дебиторской задолженности с приложением почтового реестра. При этом оказание услуг бухгалтером ФИО2 не подтверждено ни документально, ни фактически, не обусловлено и ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В отчете временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения лишь о привлечении в качестве специалиста в наблюдении ООО «Риксар», привлечение которого было достаточно для обеспечения выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, исходя из объема работы временного управляющего, характера деятельности должника, объема документов, подлежащих анализу в ходе выяснения его финансового состояния. В указанный период продолжала трудовую деятельность главный бухгалтер должника ФИО8, которая обеспечивала ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности.

Данное определение постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ арбитражному управляющему ОАО «ЕЭК» ФИО4 отказано в передаче дела о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Представителем истца в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ««16» ДД.ММ.ГГГГ», подписанной главным бухгалтером ФИО2, из которого видно, что в кассу ОАО «ЕЭК» ФИО2 внесено № руб. как возврат вознаграждения в процедуре наблюдения. Подлинность данного документа ответчиком, третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Между тем определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «ЕЭК» убытки в связи с необоснованной выплатой в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения в сумме № руб., из них № руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. В этом же определении указано, что доводы конкурсного управляющего должника ОАО «ЕЭК» о том, что им возмещены убытки, причиненные необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам не приняты судом, так как материалами дела опровергнут факт возмещения убытков, причиненных должнику и кредиторам в размере 2475098 руб., поскольку поступившие денежные средства (в том числе по приходному кассовому ордеру № от ««16» ДД.ММ.ГГГГ») возвращены с назначением возврата ранее выданной заработной платы, и сняты конкурсным управляющим в тот же день без указания назначения их использования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт возмещения убытков должнику.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит общий, формальный характер, в нем не приведены работы выполненные истцом в период процедуры наблюдения, выплата ОАО «ЕЭК» ФИО2 № руб. по данному договору признана Арбитражным судом <адрес> необоснованной так как оказание бухгалтерских услуг ФИО2 не подтверждено ни документально, ни фактически. В материалы дела не представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила в суде конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО5 подлинники этих документов в ОАО «ЕЭК» отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет ФИО2 о выполненной работе бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведенном ею анализе соглашений о зачете, заключенных ОАО «ЕЭК», не может быть принят судом, поскольку, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, в период процедуры наблюдения проведение зачетов запрещено и указанная в отчете работа отнесена к юридической, оценка данному отчету дана Арбитражным судом <адрес> в названном выше определении. Работу бухгалтера в период процедуры наблюдения осуществляла ФИО8. Других убедительных письменных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязанностей бухгалтера в период процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК» в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10, бывшего директора ОАО «ЕЭК», который якобы располагает сведениями об объеме услуг выполненных ФИО2 для временного управляющего ОАО «ЕЭК» в период действия договора, судом отказано, поскольку факт оказания услуг подлежит доказыванию документально.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ОАО «ЕЭК» о взыскании № руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова