Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2011 (2-6538/2010;) ~ М-5712/2010 от 14.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года.            Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Вергизовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля Mitsubishi Outlander XL, гос. номер №, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден.

Она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и отказа в выплате страхового возмещения ей также не предоставлено.

Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «Клименко С.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты> утрату товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты> расходы по проведению исследований – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что ремонт у дилера не предусмотрен договором страхования. Возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Mitsubishi Outlander XL, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля Mitsubishi Outlander XL, гос. номер №, со страховой суммой <данные изъяты>, сроком на 1 год, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, являющегося предметом страхования (л.д. 52, 53).

О наступлении страхового случая Тихонова Н.А. сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д. 10, 47).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Условиями страхования предусмотрен вариант страхового возмещения как направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), кроме дилера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истца на СТОА, представителем ответчика представлено не было. Вместо этого, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля и подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик, самостоятельно фактически изменил условия договора страхования, выразив свое согласие на определение размера страхового возмещения на основании калькуляции специалиста.

Истец, согласившись с изменением условий страхования в части определения размера страхового возмещения, предоставила специалисту Агентство оценки «Гранд Истейт» для осмотра автомашину в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Агентство оценки «Гранд Истейт» проведен осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, в ходе которого капот автомобиля не открывался. (л.д. 54-55).

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Тихонова Н.А. обратилась к независимому специалисту с целью определения размера страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет специалиста ИП «Клименко С.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 433.938 рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 16-39).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, подготовленного специалистом ИП «»Клименко С.А.» является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель страховой компании о дате времени и месте осмотра автомобиля в поврежденном состоянии был извещен надлежащим образом, что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Кроме того, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистами Агентство оценки «Гранд Истейт», капот автомобиля не открывался, следовательно, повреждения в полном объеме быть отражены в акте осмотра не могли. В дальнейшем дополнительный осмотр не проводился, страховщик фактически уклонился от определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании калькуляции независимого специалиста - ИП «Клименко С.А.», то есть в размере <данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен быть определен исходя из среднерыночных цен, так как договором страхования предусмотрен ремонт застрахованного имущества на СТОА (кроме дилера), в данном случае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как было указано выше, стороны договора страхования, изменили существенное условие – определение размера страховой выплаты и ссылки на данное условие договора страхования необоснованны.

Кроме того, предмет страхования – автомобиль был изготовлен в 2009 году и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании, поэтому ремонт автомобиля должен определяться с учетом цен официального дилера.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением специалистом и составила <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела по существу в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Тихоновой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий:            /подпись/            В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: