Решение по делу № 2-2008/2016 ~ М-1583/2016 от 29.03.2016

№2-2008\2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Матушевской Е.П.

с участием прокурора Коняшкиной Л.А., материального истца Потылициной Н.И., ответчика Попова Ю.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Потылициной Н.И. обратился в суд     с исковыми требованиями к Попову Ю.П. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2015г. года водитель автомобиля марки ВАЗ 21013 государственный знак № в г. Ачинске Попов Ю.П. допустил наезд на пешехода Потылицину Н.И., в результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой локтевой кости с небольшим смещением со ссадинами, ушибов мягких тканей с кровоподтеками на голове, грудной клетке слева, наружной поверхности левого бедра, т.е. средний вред здоровью. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей ( л.д. 3-5)

В судебном заседании прокурор Коняшкина Л.А.поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истец Потылицина Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что в результате ДТП она долго лечилась, у травматолога, также проходила восстановительную терапию. В связи с полученными повреждениями она испытывала постоянные сильные боли, не могла дышать, не могла себя обслуживать. После ДТП у нее стала периодически болеть голова, повышается давление, в связи с чем она находится под наблюдением у терапевта и невролога. Также она не могла обслуживать своего больного мужа, которому в связи с заболеванием требуется посторонний уход. Дети не могли в полной мере помогать, т.к. заняты на работе.

Ответчик Попов Ю.П. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что не виновен в ДТП, никого не сбивал. Пешеход сама сумкой разбила стекло его машины и упала. Также пояснил, что не сможет выплачивать такую сумму, т.к. он является пенсионером, размер его пенсии составляет 13000 руб. в месяц.

Выслушав стороны, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено по делу, 07.09.2015г. года водитель автомобиля марки ВАЗ 21013 государственный знак № в г. Ачинске Попов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил наезд на пешехода Потылицину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от 26.01.2016г., согласно которому повреждение пешехода могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 г., из которых следует, что Попов Ю.П. совершил наезд на пешехода Потылицину Н.И. (л.д.11,12,21,30-3238-40,42-43,45-47).

При этом производство по делу об административном правонарушении как в отношении Попова Ю.П., так и в отношении Потылициной Н.И. было прекращено в связи с тем, что не удалось установить, на какой сигнал светофора на пешеходный переход выехал водитель, а соответственно, на какой сигнал светофора на пешеходный переход вышел пешеход.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.П., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потылициной Н.И. оспорены не были.

В результате ДТП Потылициной Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, у неё имелась политравма в виде перелома нижней трети левой локтевой кости с небольшим смещением со ссадинами, ушибов мягких тканей с кровоподтеками на голове, грудной клетке слева, наружной поверхности левого бедра, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Проводилась посиндромная терапия. 30.11.2015г. гипс снят, состояние удовлетворительное. 29.12.2015г. жалоб не предъявляет. Ось левого предплечья правильная, движения сохранены, сосудистых и неврологических расстройств не выявлено(л.д.64-65).

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», Потылицина Н.И. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с 07.09.2015г. по 29.12.2015г.(л.д.71).

Также в период с 15.12.2015г. по 05.02.2016г. она проходила восстановительное лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1»(л.д.72).

Ответчиком не оспаривались повреждения, полученные истцом, период лечения и другие обстоятельства, связанные с лечением.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с Попова Ю.П., как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Потылициной Н.И., а соответственно и моральный вред, компенсация последнего подлежит взысканию в безусловной порядке.

Ответчик в судебном заседании указал на наличие вины в действиях потерпевшего, которая, по его мнению, переходила улицу на красный сигнал светофора и налетела на переднюю часть автомобиля ответчика, и отсутствия вины в своих действиях, в связи с чем полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Доказательств умысла потерпевшего на причинение вреда здоровью, в материалах дела не содержится.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, что она сама бросилась на автомобиль, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Простая неосторожность пешехода не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Анализ дорожно-транспортной ситуации, схемы ДТП, объяснений участников, свидетельствует о том, что истец переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в связи с чем указанные обстоятельства не образуют оснований полагать, что Потылицина Н.И. предвидела большую степень наступления вредоносных последствий и легкомысленно рассчитывала на их предотвращение.

При таком положении, учитывая недоказанность того, что Потылицина Н.И. переходила через дорогу на запрещающий сигнал светофора, суд пришел к выводу, что в действиях потерпевшей Потылициной Н.И. грубая неосторожность отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Попов Ю.П. как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), обязан возместить причиненный вред независимо от вины, поэтому доводы ответчика относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, оснований для отказа в иске не образуют.

Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, а также материальное положение ответчика, его возраст, препятствующий трудоустройству и получению дополнительного дохода.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 60000,00 руб.

Довод истца о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что ее муж Потылицин Н.И. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, не может быть принят судом, т.к. не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                 подпись            Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 16.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.