Решение от 22.05.2015 по делу № 2-1815/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1815/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.А. к Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, ООО «Тиас» о признании договора купли-продажи № 1344 от 08.11.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова о признании договора купли-продажи № 1344 от 08.11.2012 г. недействительным, указав в обоснование иска, что она и ООО «Тиас» являются сособственниками нежилого помещения № 22, расположенного в ***, общей площадью ***.м, при этом ей принадлежит *** данного помещения, а ООО «Тиас» - 11/100. Основанием приобретения ООО «Тиас» права собственности на *** долей вышеуказанного помещения является договора купли-продажи муниципального имущества *** от *** г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации *** и ООО «Тиас». Между нею и ООО «Тиас» имеется спор о выделе долей в натуре, в ходе разрешения которого она и узнала о существовании договора. Считает данный договор незаконным, так как не было соблюдено ее преимущественное право покупки доли при заключении спорного договора, не учтено решении Арбитражного Суда Тамбовской области от *** г., в котором суд констатирует, что собственник (ответчик) признал факт неудовлетворительного состояния помещения, что подтверждается актом приемки технического состояния нежилого помещения от *** г., составленный комиссией, и что иные доказательства того, что спорное здание находилось в управлении органов местного самоуправления и ответчик нес бреемы по его содержанию, производил расходы по строительству, реконструкции и расширению, ответчиком в материалы дела не представлены; при заключении спорного договора не учтено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г., в котором в соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленного по решению суда, доля ООО «Золотые купола-2» (собственника на тот момент) – это отремонтированное помещение за счет ООО «Золотые купола-2» на первом этаже и части подвала в размере *** кв.м. На основании вышеизложенного просит признать спорный договор купли-продажи недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом.

Представитель истца по доверенности Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей непонятно, что именно было продано по спорному договору, так как помещение *** в *** по данным технического паспорта 2007 г. имеет другие характеристики, в том числе другую площадь. В момент продажи спорное помещение находилось под арестом и не могло быть продано. Также пояснила, что доля в праве собственности на нежилое помещение ей была передана в качестве погашения задолженности ООО «Золотые купола-2» в 2011 году в сумме *** руб., то есть были произведены неотделимые улучшения указанного имущества, и она имела право пересчитать доли, а заключением спорного договора ее такого права лишили. *** доли в праве собственности была продана Комитетом по имуществу в момент спора по указанной собственности между ООО «Золотые купола-2», судебными приставами и ФИО7, т.е. тогда, когда Яковлева Т.А. не имела возможности оформить свою собственность, чем воспользовался Комитет.

Представитель ответчиков Администрации города Тамбова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова по доверенности Хоменок Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает оспариваемый договор законным. Пояснила, что договор был заключен на основании решения Тамбовской городской думы № 606 от 30.05.2012 г. на основании результатов аукциона в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, информация об аукционе публиковалась в средствах массовой информации, никто из сособственников не извещался.

Определением суда от 21.05.2015 г. ООО «Тиас» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Тиас» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом. Ранее в судебном заседании 21.05.2015 г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тиас» и Яковлева Т.А. являются совладельцами нежилого помещения № ***, расположенного в ***, общей площадью *** кв.м, при этом Яковлевой Т.А. принадлежит *** данного помещения, а ООО «Тиас» - ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6, 35).

Яковлева Т.А. приобрела право собственности на *** доли вышеуказанного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.6), фактически имущество ей было передано по акту *** г., право собственности за Яковлевой Т.А. на данные доли было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***

Передача Яковлевой Т.А. вышеуказанного имущества была произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.07.2010 г.

Данным решение были частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Т.А. к ООО «Золотые купола-2», в ее пользу взыскано *** руб. и судебные расходы *** руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006 г. было признано право собственности на *** нежилого помещения № ***, расположенного в ***, за ООО «Золотые купола-2», а на *** – за муниципальным образованием город Тамбов (л.д.13-14).

Тамбовская городская дума 30.05.2012 г. приняла решение № 606 о приватизации ***100 доли нежилого помещения № ***, расположенного в ***, установила способ продажи – аукцион, и начальную цену объекта недвижимости – *** руб.

Согласно протоколу проведения аукциона от 26.10.2012 г. № 15/1н-3/12 победителем аукциона по продажи вышеуказанного муниципального имущества было признано ООО «Тиас».

Вышеуказанные решение Тамбовской городской Думы и протокол проведения аукциона послужили основанием для заключения оспариваемого договора (л.д.7-11).

Переход права собственности на *** доли нежилого помещения № *** расположенного в *** зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп на договоре и копия свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Среди перечисленных в Гражданском кодекс РФ основания для признания сделки недействительной основания, указанные истицей в исковом заявлении, не поименованы.

Истица в обоснование своих требований ссылается на несоблюдении при заключении оспариваемого договора преимущественного права покупки других участников общей долевой собственности, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, несоблюдение преимущественного права покупки не влечет признание сделки недействительной, так как законом предусмотрено специальное последствие подобного нарушения права – перевод на другого сособственника прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в данном случае ответчиками не было нарушено преимущественное право покупки доли истца.

Делая такой вывод, суд обращает внимание на положение ч.1 ст.250 ГК РФ, согласно которым преимущественное право покупки не применяется в случае продажи доли с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку предмет оспариваемого договора – доля в праве собственности на нежилое помещение – до заключения оспариваемой сделки находилась в муниципальной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной права и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2006 г., то его продажа могла осуществлять исключительно с публичных торгов в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен по результатам аукциона, а значит, необходимости соблюдения преимущественного права покупки других участников не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки Яковлева Т.А. не являлась ни собственником *** доли нежилого помещения, так как ее право собственности было зарегистрировано *** г., то есть после заключения оспариваемого договора, а значит, не имела преимущественного права покупки *** доли того же нежилого помещения.

Обстоятельства приобретения Яковлевой Т.А. права собственности на долю нежилого помещения, в том числе судебные споры, препятствующие в регистрацией за ней права собственности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергают тот факт, что право собственности у истицы на это имущество возникло *** г.

Между тем, значение для рассмотрения настоящего дела имеет именно дата возникновения у истицы права собственности.

Согласно ст.219, 223 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает у гражданина с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы истицы о том, что при заключении спорного договора не был понятен его объект, судом отклоняются, так как исходя из сведений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права, и истице, и ответчику ООО «Тиас» перешли и принадлежат права на доли в одном и том же нежилом помещений, так как указанные в свидетельствах индивидуальные признаки помещения, в том числе и его площадь, совпадают.

Доводы о том, что при заключении спорного договора не было учтено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г. (л.д.16-18), судом отклоняются, так как это решение не касается прав и обязанностей истицы и ответчиков на нежилое помещение *** в ***, так как данным решением было признано право собственности на пристройку нежилого помещения (рюмочная-закусочная) литер *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Доводы истицы о том, что при заключении оспариваемого договора не было учтено ее право на перерасчет доли, судом также отклоняются, так истицей не представлено доказательств того, что ею и ответчиками была достигнута какая-либо договоренность по перерасчету долей, либо состоялось соответствующее решение суда. При отсутствии либо соглашения сторон, либо решения суда доли участников общей долевой собственности по смыслу ст.245 ГК РФ не могут быть пересчитаны при распоряжении одним из участников общей долевой собственности своей долей по сделке.

При этом Яковлева Т.А. не лишена права на перерасчет ее доли в порядке ст.245 ГК РФ как путем соглашения с другим участником долевой собственности – ООО «Тиас», так и в судебном порядке путем подачи отдельного иска.

Доказательств нахождения *** долей, являющихся предметом оспариваемого договора, на момент его заключения под арестом или иным обременением истица суду не представила, данное заявление опровергается фактом государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору, что было бы невозможно при нахождении имущества под арестом.

Иных оснований, подтверждающих незаконность оспариваемого договора и нарушения прав истицы, и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 1344 ░░ 08.11.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░