Решение по делу № 2-790/2016 (2-5839/2015;) ~ М-5654/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-790/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 03 марта 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кашубину Денису Александровичу и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> п.8.8 правил дорожного движения РФ. На основании договора страхования после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску и просил отказать. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст.1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> п.8.8 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 06.12.2013г.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ООО «СК Согласие»по страховому случаю выплатило в досудебном порядке по страховому акту ООО «ПАТП-72», которое является лизингополучателем денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца к ООО «СК Согласие» не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: