Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 ~ М-676/2018 от 16.08.2018

2-820/2018

24RS0029-01-2018-000769-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                                                                 пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрукуль Е.Н. к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №4 «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Спрукуль Е.Н. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад № Колосок» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа на 1 ставку. В период с июня 2017 года по апрель 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по апрель 2018 года составил 23377,20 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Спрукуль Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ Детский сад №4 «Колосок» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица начальник Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Направила суду ходатайство с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, также указав, что из определения Конституционного суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П, следует, что указанное постановление действует с момента провозглашения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Считает, что по состоянию на 07.12.2017г. истцу подлежала выплата заработной платы за ноябрь 2017г. и последующие месяцы (срок выплаты за ноябрь – 15.12.2017г.), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной и не начисленной заработной платы за период до ноября 2017г. нет, просит в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2017 года отказать, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года. В остальной части при вынесении решения полагается на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо администрация Козульского района Красноярского края, в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Спрукуль Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением оклад истца установлен в размере 2552,0 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, Спрукуль Е.Н. норму рабочего времени в августе-декабре 2017 года, в феврале-апреле 2018 года отработала в полном объеме, в июле 2017 года отработала 16 дней.

       Согласно справки, выданной Управлением образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, следует, что при выполнении нормы труда заработная плата истца за период с июня 2017 года по апрель 2018 года составляет: в июле 2017 года руб., в августе-декабре 2017 года 10592 руб., в феврале-апреле 2018 года 11016 руб., то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть, определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016г. установлен МРОТ в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017г. в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данные суммы районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, истец должна была получать заработную плату в месяц с 01.07.2016г. в размере не менее 12000 руб. в июне 2017 года, с 01.07.2017г. в размере не менее 12480 руб. в июле-декабре 2017 года, с 01.01.2018 – не менее 15182,40 руб. в январе-апреле 2018 года.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Спрукуль Е.Н. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истице вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

В связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в размере 23377,20 рублей, исходя из следующего расчета:

- за июль 2017 года в сумме 1438,48 рублей (12480 руб. (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 16 фактически отработанных в месяце дней – 8070,09 руб. начисленной заработной платы);

- за август 2017 года в сумме 1888 рублей (12480 руб. (МРОТ) /23 рабочих дней месяца х 23 фактически отработанных в месяце дней – 10592 руб. начисленной заработной платы);

- за сентябрь 2017 года в сумме 1888 рублей (12480 руб. (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 21 фактически отработанных в месяце дней – 10592 руб. начисленной заработной платы);

- за октябрь 2017 года в сумме 1888 рублей (12480 руб. (МРОТ) /22 рабочих дней месяца х 22 фактически отработанных в месяце дней – 10592 руб. начисленной заработной платы);

- за ноябрь 2017 года в сумме 1888 рублей (12480 руб. (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 21 фактически отработанных в месяце дней – 10592 руб. начисленной заработной платы);

- за декабрь 2017 года в сумме 1888 рублей (12480 руб. (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 21 фактически отработанных в месяце дней – 10592 руб. начисленной заработной платы);

- за февраль 2018 года в сумме 4166,40 рублей (15182,40 руб. (МРОТ) /19 рабочих дней месяца х 19 фактически отработанных в месяце дней – 11016 руб. начисленной заработной платы);

- за март 2018 года в сумме 4166,40 рублей (15182,40 руб. (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 20 фактически отработанных в месяце дней – 11016 руб. начисленной заработной платы);

- за апрель 2018 года в сумме 4166,40 рублей (15182,40 руб. (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 21 фактически отработанных в месяце дней – 11016 руб. начисленной заработной платы).

Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 23377,20 рублей.

Доводы третьего лица Управления образования опеки и попечительства Администрации Козульского района Красноярского края о том, что Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П действует с момента провозглашения (то есть с 07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Не может быть принято во внимание и заявление третьего лица Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Не может быть принято во внимание и заявление третьего лица Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, с МКДОУ «Детский сад № Колосок» в пользу Спрукуль Е.Н. подлежит взысканию 23377,20 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 901,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Спрукуль Е.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 Колосок» в пользу Спрукуль Е.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017г. по апрель 2018г. в размере 23377 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 Колосок» в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козульский районный суд.

Председательствующий судья:                                                                    О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018г.