Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-171/2015 от 12.02.2015

Дело № АА-171/15

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах В., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 января 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В. – Защитник1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования В. не предъявлялось, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Мировым судьей обстоятельства отказа В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведены, сотрудники ДПС и понятые не допрошены, чем нарушено право В. на справедливое судебное разбирательство. Считает, что показания понятых, являющихся сотрудниками полиции, и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, судом не исследован вопрос о причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание В., его защитник Защитник1 не явились, судом приняты меры по надлежащему уведомления лиц, участвующих в деле, судебные уведомления, направленные заблаговременно В., Защитник1 по имеющимся в деле адресам вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель1 суду пояснил, что *** года был задержан водитель В., управлявший автомобилем Тойота Спасио, находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и вызывающе, был доставлен в отдел полиции, где после установления его личности водителю предложили пройти освидетельствование. Вышли на улицу, остановили граждан, которые согласились быть понятыми. В. и понятым были разъяснены права и обязанности, в присутствии понятых В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и месте, от которого он отказался, также отказался проехать в лечебное учреждение для освидетельствования, замечаний от участвовавших в ходе составления административных материалов не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** минут В., находясь по ***, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речи.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности В. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, подписаны ими без каких-либо замечаний. Сам В. от подписей в процессуальных документах отказался, что также зафиксировано понятыми, тем самым, В. распорядился по своему усмотрению своими процессуальными правами.

Факт отказа В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями понятых, из которых следует, что на предложения пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование В. отказался. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях в соответствующих графах, а также подписи после содержания объяснений, без каких либо замечаний. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных понятых у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых, представленные материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, в том числе в рапорте, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебное заседание понятых, сотрудников полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку таких ходатайств в адрес мирового судьи не поступало.

Судом также учитывается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя от его прохождения, что отражено во втором абзаце п. 9 Правил освидетельствования, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Такой отказ фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано при составлении материала по настоящему делу.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие В., суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению В., судебное заседание откладывалось, судебные уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по указанному в материалах дела адресу В., были возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 19, 22).

Суд также принимает во внимание, что В. достоверно знал том, что в отношении него оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, мер по получению судебных извещений не предпринимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова