Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2012 ~ М-546/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

с участием истца Зяблицева С.А.

представителя ответчика адвоката Фунтусова А.В., пред. уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Зяблицева С.А. к Ослоповскому Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев С.А. обратился с иском в суд к Ослоповскому Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>, около <данные изъяты> произошло ДТП. Ослоповский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, неверно выбрав безопасную скорость движения, не учтя при этом дорожных условий, что не позволило водителю Ослоповскому Д.А. обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1 Ответчик является собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. В результате произошло столкновение автомобилей, поврежден автомобиль <данные изъяты>, произведена оценка, определен экспертизой ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» частично была погашена сумма причиненного ущерба, остальная часть была взыскана решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ как со страховой компании, так и с ответчика Ослоповского Д.А.

Взысканной судом суммы недостаточно для компенсации убытков, связанных с ремонтом автомашины в дилерском центре по причине ее нахождения на гарантии, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ослоповского Д.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зяблицев С.А. настаивал на удовлетворении требований, сумму требований не изменил, считает, что взысканных решением суда средств недостаточно для восстановления автомобиля, ремонт автомобиля он произвел в дилерском центре, запасные части на автомобиль были заказаны у производителя автомобиля. Фактически он понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей, работы выполнены в соответствии с наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, которые он оплатил согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между суммой, потраченной им в связи с восстановительным ремонтом и суммой, взысканной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Дополнительно просит взыскать сумму затрат по оказанию услуг эвакуатора с <адрес> в дилерский центр <адрес>.

Ответчик Ослоповский Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, полагает, что истцом ранее выбран способ защиты права, истец был согласен с вынесенным решением, иной суммы ущерба не заявлял, решением сумма причиненного ущерба взыскана в рамках заявленных требований, истец самостоятельно оценил сумму ущерба, не согласившись с оценкой страховой компании, требования были удовлетворены в полном объеме. После вынесения решения истец по истечении длительного времени произвел доставку автомобиля в дилерский центр, осмотр с участием ответчика не производил, указанное в калькуляции количество запасных частей и работ не соответствует заключению эксперта, имеющемуся в материалах ранее рассмотренного гражданского дела. Автомобиль подвергался дополнительным повреждениям. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца заявлены не обоснованно, не могут быть удовлетворены.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, судом принимаются обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ослоповского Д.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло выезд автомобиля под управлением Ослоповского Д.А. на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем, принадлежащим Зяблицеву С.А., опрокидывание автомобиля истца, его повреждение. Данное нарушение состояло в прямой причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

При этом в силу специального закона гражданская ответственность, как производная от обязанности Ослоповского Д.А., поскольку застрахована в ОАО «<данные изъяты>», была в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей возложена на страховую компанию.

Способ защиты нарушенного права на возмещение материального ущерба истцу при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что поскольку истцом был ранее избран способ защиты права в виде взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, и суммы на восстановление товарной стоимости автомобиля, истец согласился с решением суда, его не обжаловал, иных затрат не предъявлял, следовательно, основания для предъявления убытков у истца отсутствуют.

Суд считает, что документы, используемые истцом для подтверждения размера причиненных убытков при разрешении настоящего дела, не подтверждают размера ущерба, фактически причиненного истцу, поскольку не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение размера заявленных требований, считает, что произведенные в дилерском центре работы, замененные детали не соответствуют заключению эксперта, ранее выполненного оценщиком ИП ФИО2 по заявлению истца, не согласившегося с оценкой ОАО «<данные изъяты>», оценка ИП ФИО2 произведена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заказ – наряд № ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют акту осмотра, согласно которого автомобиль имеет повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, стекло по передней левой двери и стекло на задней левой двери, крышка бака, царапины на заднем бампере, разбит левый повторитель

Суд не может принять как основание для взыскания убытков доводы истца о том, что имелись скрытые дефекты, а также о том, что полностью заменены детали, запасные части поставлены новые, стоимость которых отличается от оценки ИП ФИО2, поскольку истцом осмотр и опись скрытых дефектов в присутствии ответчика не производились, ответчик не извещался об осмотре и оценке скрытых дефектов экспертом, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, за основу взыскания суммы ущерба принято заключение эксперта, произведенное по заявлению истца, не оспариваемое истцом.

Суд признает выводы заключения по отчету № ИП ФИО2 ( д. № л. 39) объективными и достоверными, т.к. данное заключение, как установлено судом, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ по рекомендациям, утвержденным по Красноярскому краю, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, стоимость нормо-часа (900 руб.) принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в специализированных станциях технического обслуживания автомобилей по Красноярскому краю, г. Красноярску, и Республики Хакасия.

Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в представленных истцом документах в обоснование заявленных убытков в заказ - наряде № ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы и замена запчастей, необходимость производства которых не была отражена в акте осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, не находятся в причинно-следственной связи с имевшимся ДТП, поскольку истец не оспаривает того обстоятельства, что при доставлении его автомобиля в ГИБДД имел место удар данного автомобиля другим не принадлежащим ответчику автомобилем, факт ДТП не оформлялся.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и основания, заявленные для взыскания убытков, суд считает, что поскольку ранее истцом был избран такой способ защиты права, как возмещение фактических затрат на восстановительный ремонт, и восстановление товарной стоимости автомобиля, право истца восстановлено, в целях недопущения злоупотребления правом истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зяблицева С.А. к Ослоповскому Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>