Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13538/2021 от 23.03.2021

Судья – Баранова Е.А.                         Дело № 33-13538/2021

(№ 2-2361/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкиной И.Ф. и Алексеенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», в котором просила взыскать неустойку с 30 ноября 2019 года по 19 июля 2020 года в размере <№...> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере <№...> рублей, убытки по вынужденной аренде жилья в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, всего - <№...> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу Алексеенко Е.В. неустойку в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей, а всего <№...> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» госпошлину в размере <№...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкина И.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Кроме этого, ответчик как строительная компания привлекает деньги застройщиков, отдельная статья расходов на оплату штрафов и неустоек в бюджете компании нет. Просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе Алексеенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Алексеенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО СЗ «ССК» и Алексеенко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №В/Л1/ПД2/УКН375ЭТ12/2019 в соответствии с которым ООО СЗ «ССК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<Адрес...>, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность Алексеенко Е.В. - участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,75 кв.м. Цена договора составила <№...> рублей.

С учетом акта взаимных расчетов от 15 мая 2020 года застройщик произвел перерасчет и окончательная цена договора составила <№...> рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи указанной квартиры по договору долевого участия определен 30 ноября 2019 года.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере <№...>

Квартира принята истцом от ответчика по акту приема-передачи лишь 15 мая 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Алексеенко Е.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <№...> рублей и штраф в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что представленный истцом договор аренды жилого помещения заключенный между Кувайцемым Ю.Л. и Алексеенко Е.В. не может являться надлежащим доказательством, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником объекта аренды (либо полномочным представителем собственника), что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сам Кувайцев Ю.Л.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков по аренде жилья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкиной И.Ф. и Алексеенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей