Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-1204/2020 от 31.07.2020

66RS0008-01-2020-002257-48

Дело № 2-1364/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2020 года                                                 город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

    с участием ответчика Приваловой К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения <№> к Приваловой К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Пермского отделения <№>, обратилось в суд с иском к Приваловой К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 226 440 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Селистровской Т.Ю. заключен кредитный договор <№> от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 11 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Николаенко В.В. был заключен договор залога <№>З01 от 12 августа 2014 года, легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Договор залога был внесен 14 августа 2014 года в нотариальный реестр.

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в марте 2016 года истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2016 года истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеназванного решения. Исполнительные листы переданы на исполнение в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Пермского края. Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России по Свердловской области следует, что владельцем спорного транспортного средства является Смирнов А.О. В последствии Банк обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Смирнову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением от 11 декабря 2018 года решение Карпинского городского суда Свердловской области было отменено, вынесено решение об удовлетворении требований. В ходе исполнительного производства Смирнов А.О. продал спорный автомобиль ответчику. Поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <№> от 12 августа 2014 года не исполнены до настоящего времени, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле на основании ходатайства ответчика в качестве третьих лиц привлечены Горовая Л.Л., Стариков С.С., Алампиев А.Б., Жуков С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по электронной почте, а также в виде размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик Привалова К.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Так, в своих возражениях ответчик Привалова К.К. указала, что ПАО «Сбербанк России» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она в настоящее время не является собственником спорного автомобиля. При этом она являлась добровольным приобретателем автомобиля, поскольку приобрела его возмездно на основании договора купли-продажи. О том, что автомобиль является предметом залога, она не знала, и знать не могла. 10 июля 2020 года ответчик спорный автомобиль продала на основании договора купли-продажи Горовой Л.Л. (л.д.85-87)

Третьи лица Смирнов А.О., Николаенко В.В., Селистровская Т.Ю., Горовая Л.Л., Стариков С.С., Алампиев А.Б., Жуков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам. ОТ получения судебной корреспонденции третьи лица отказались, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда почтовые конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д.133-137, 142)

25 августа 2020 года от третьего лица Смирнова А.О. поступило заявление, в котором он просил гражданское дело рассматривать в его отсутствие. (л.д.56) В своем отзыве на исковое заявление Смирнов А.О. указал, что считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что именно Николаенко В.В. нарушил правила залога, не сообщив покупателю о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у банка. (л.д.57-59)

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и Селистровской Т.Ю. заключен кредитный договор <№> от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 11 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО7 был заключен договор залога <№>З01 от 12 августа 2014 года, легкового автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. (л.д.10-12) Договор залога был внесен 14 августа 2014 года в нотариальный реестр.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2018 года установлено, что определением Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23 марта 2016 года о взыскании с Селистровской Т.Ю., Николаенко В.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На стадии исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога было установлено, что с 11 января 2017 года автомобиль зарегистрирован за Смирновым А.О. на оснований договора купли-продажи, что и послужило основанием для предъявления Банком иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленного к Смирнову А.О.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2019 года установлено, что 05 марта 2018 года ОСП по г.Кизелу и г. Александровку было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В материалах дела содержится информация о том, что Смирнов А.О. в ходе исполнительного производства продал автомобиль Приваловой К.К.

Обосновывая свои исковые требования по настоящему иску, истец указывает в исковом заявлении, что Селистровской Т.Ю. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена; а Николаенко В.В. без разрешения и уведомления Банка, в нарушение договора залога, продал автомобиль, который впоследствии несколько раз был перепродан.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Ответчик Привалова К.К. в судебном заседании указала, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением ею был продан спорный автомобиль Горовой Л.Л. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года. (л.д.77)

Договор купли-продажи был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД 08 августа 2020 года.

Указанная информация истцом в судебном заседании также не оспорена.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направило в суд исковое заявление 23 июля 2020 года, то есть уже после того, как ответчиком был продан спорный автомобиль. (л.д. 43)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что именно ответчик Привалова К.К. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (если он является должником) к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом истцу направлялись возражения ответчика, в которых она указывала, что автомобиль ею продан. Однако истцом не заявлено о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ФИО2 является собственником либо владельцем на ином правовом основании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, предъявление к ней исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения <№> к Приваловой К.К, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Судья: .

.                                        Т.В. Димитрова