Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2020 (1-437/2019;) от 27.12.2019

Дело №1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Адрес

Судья Михайловского районного суда Адрес Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

подсудимого Бурдина М.О.,

защитника адвоката Токарева В.А.,

потерпевшего Симонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

Бурдина Михаила Олеговича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Бурдин М.О. совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 21 часа 30 минут, Бурдин Михаил Олегович, управляя технически исправным личным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, без искусственного уличного освещения, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес, по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования Бурдин М.О., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, » вел свой автомобиль со скоростью 91 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км\ч, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.», вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения, в виде перебегавшего проезжую часть пешехода Симонова С.С., располагая технической возможностью, при установленной скорости движения 60 км\ч, предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости своего движения, управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, Дата, около 21 часа 30 минут, напротив Адрес, совершил наезд на пешехода Симонова С.С., перебегавшего проезжую часть дороги с левой обочины слева на право, относительно направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак В278МХ 777 регион Бурдиным И.И. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Симонову С.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелома верхней трети левой большеберцовой кости, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем Бурдиным М.О. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествие в виде наезда на пешехода Симонова С.С., и причинение ему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевший Симонов С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурдина М.О. в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Бурдин М.О., в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред.

Защитник адвокат Токарев В.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бурдина М.О. в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Бурдин М.О., предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, Бурдин М.О. не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86). Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бурдина Михаила Олеговича в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурдина Михаила Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Бурдину Михаилу Олеговичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение собственнику Бурдину М.О., оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Постановление в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев