Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 (2-4665/2013;) ~ М-3572/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 августа 2014 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Л.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, стоимость моющего пылесоса и услуги по чистке мебели, сантехнического оборудования - в размере 569 763 рубля, судебные расходы в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов – 284 881 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из дежурного журнала ООО «Ива» ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Ива» поступило три заявки, 19 час. 43 мин, 20 час. 16 мин., 20 час. 51 мин. по причине течи фекальных вод из унитаза квартиры <адрес>. В результате осмотра вышеуказанной квартиры, выявлена следующая причина: произошёл засор общедомового канализационного трубопровода в подвальном помещении. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «УК-Комфортбытсервис» видно, что затопление вышеуказанной квартиры фекальными водами произошло через унитаз и ванну. Ответственность за текущий ремонт и прочистку канализации несёт обслуживающая жилищный фонд организация ООО «УК-Комфортбытсервис». В связи с засором канализации в доме <адрес>, истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в следующем: ремонтно-восстановительные работы согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, материалов составили 507 313 рублей; моющий пылесос Scooda 385 не подлежит восстановлению, его стоимость составляет 43 600 рублей; ликвидация последствий аварийной протечки, чистки дивана, кресла, матрасов, ковров, унитаза, ванны клининговой компанией ООО «Ротекс» составила 18 850 рублей. Также истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг по оценке причинённого материального ущерба - 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред который оценивает в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец Макеев Л.В., его представитель Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 121 942 рубля, расходы на химчистку в размере 18 850 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в размере 88 396 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Макеев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира <адрес> была затоплена фекальными водами из унитаза квартиры. В результате осмотра вышеуказанной квартиры ответчиком и на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «УК-Комфортбытсервис» выявлена следующая причина: произошёл засор общедомового канализационного трубопровода в подвальном помещении, в связи с этим затопление вышеуказанной квартиры фекальными водами произошло через унитаз и ванну. Ответственность за текущий ремонт и прочистку канализации несёт обслуживающая жилищный фонд организация ООО «УК-Комфортбытсервис». В связи с засором канализации в доме <адрес>, ему был причинён материальный ущерб. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтно-восстановительные работы составили 121 942 рубля, который он просит взыскать с ответчика. Также для обращения в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг по оценке причинённого материального ущерба, произведенного ИП Новоселовым С.В. - 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред который выразился в переживаниях, связанных с невозможностью проживания по вине ответчика в принадлежащем ему (Макееву Л.В.) жилом помещении, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Садовая Е.С., полномочия проверены, с исковыми требованиями с учетом их уточнений Макеевым Л.В. согласилась, за исключением размера компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ника» - Марина Е.С., полномочия проверены, в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> находился на облуживании в ООО «Союз» согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника» и ООО «Союз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ива» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее представитель Тишевских К.В. направил отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с выпиской ООО «Ива», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание жилого дома, в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что произошел засор общедомового канализационного трубопровода в подвальном помещении. Далее в выписки указано, что канализационный трубопровод прочистили, извлекли тряпку, течь устранили. Учитывая указанное обстоятельство, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание жилого помещения одним из собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в засорении канализации. По мнению истца, ответственность должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Следуя из обстоятельств дела ООО «УК-Комфортбытсервис» не является непосредственным причинителем вреда, поскольку отсутствует причинное следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. В исковом заявлении истец ссылается на положение п. 6.2.7. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Однако указанная норма «вырезана» из контекста Правил и не подлежит применению к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку область применения указанного пункта, в силу нахождения нормы в Разделе VI Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях и п. 6.2. Правил распространяется на случаи регулирования технического обслуживания зданий в районах с просадочным грунтом. В Правилах отсутствует обязанность обслуживающей организации с какой-либо периодичностью осуществлять прочистку канализации в многоквартирных домах. В Приложение № 1 к Правилам содержится периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в соответствии с п. 4 Приложения № 1 осмотр канализации производится по мере необходимости. В соответствии с Журналом работ по жилому дому <адрес> заявок от жителей многоквартирного дома о необходимости провести осмотр канализации не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии подпунктами «а», «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры <адрес> является Макеев Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно акта № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТН Ивановым Н.А. было проведено мероприятие по осмотру жилого дома <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что в квартире № произошло затопление фекальными водами через унитаз и ванную. В результате затопления пострадал сан.узел, кафельное покрытие пола, дверь, спальня: ламинат на полу, кровать двухспальная, кровать детская, шкаф, пылесос, переноска детская, дверь межкомнатная; кухня: ламинат на полу, кухонный гарнитур частично; гостиная: дверь межкомнатная, ковер, ламинат частично; прихожая: ламинат на полу; сан. узел; ванна; прихожая: плинтуса, низ обоев, ковры. Личные вещи, обувь, детские игрушки (л.д.13).

Согласно выписке из дежурного журнала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Комфортбытсервис» заявка поступила по адресу: <адрес>, за регистрационным номером № в 19-43 часа. Дата и время прибытия на заявку ДД.ММ.ГГГГ 20-16 часов, выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ 20-51 часов. Характер заявки: течь фекальных вод из унитаза в квартире 19. Приняты меры: в результате обследования установлено, что произошел засор общедомового канализационного трубопровода в подвальном помещении. Канализационный трубопровод прочистили, извлекли тряпку, течь устранили (л.д.14).

Согласно отчета ИП Новоселов С.В. № об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного (вследствие подтопления) отделке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного (вследствие подтопления) отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 20 % составляет 507 313 рублей (л.д.15-625).

Ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес> согласно которому сметная стоимость строительных работ в ценах по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 407 рублей 19 копеек (л.д.113-119).

В соответствии с договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель), ООО «Ника» обязана в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес> (приложение № к договору, л.д.194-209) выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда; выполнять работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с перечнем, составом, объемом и периодичностью, указанными в Приложении № 2 к данному договору и установленными требованиями действующих нормативных актов. Также п. 2.2.3 предусмотрена обязанность определять периодичность выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 (л.д.193-209).

Приложением № 3 к данному договору предусмотрен перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ, куда включена система канализациии (п.1.2.3), куда входит осмотр системы канализации, устранение местных засоров канализации с периодичностью по мере необходимости (л.д.210-211).

Согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик), подрядчик обязан в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес> (приложение № 1 к договору) выполнять работы по настоящему договору в соответствии с перечнем, составом, объемом и периодичностью, указанными в приложении № к данному договору и установленными требованиями действующих нормативных актов. Осуществлять своими силами содержание и эксплуатацию жилого фонда (п.2.2.2). Также п. 2.2.3 предусмотрено, что определять периодичность выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312

Приложением к данному договору предусмотрен перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ, куда включена канализация (п.1.2.3), куда входит осмотр системы канализации, устранение местных засоров канализации с периодичностью по мере необходимости (л.д.171-172).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, заключенному между ООО «УК-Комфортбытсервис» (заказчик) и ООО «ИВА» (исполнитель), исполнитель обязан обеспечивать проведение аварийно-технических работ в жилых домах, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарным правилам и нормам, правилам пожарной безопасности, правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок, иным методическим, нормативным и законодательным актам, регулирующим вопросы эксплуатации жилищного фонда. Обеспечить прием заявок на ликвидацию аварий внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда с 17-00 часов до 08-00 часов, выходные и праздничные дни круглосуточно. Направить бригаду рабочих или рабочего для ликвидации аварий инженерного оборудования в соответствии со стандартами качества (л.д.188-191). В соответствии с приложением № к данному договору в адрес список включен и дом <адрес> (л.д.192).

В соответствии с журналом работ ООО «Союз» за ДД.ММ.ГГГГ заявок ДД.ММ.ГГГГ от квартиры <адрес> не поступало (л.д.223-231).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы № ГПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонте в результате затопления квартиры <адрес> без учета частично произведенных ремонтных работ составила 121 942 рубля.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что именно управляющая жилищная компания должна нести ответственность за причинение истцу ущерба, принимая во внимание, что с размером причиненного ущерба, установленного актом экспертизы № ГПКК «<данные изъяты>» представитель ответчика согласился, то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнением ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей, возложенных на него по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба является ООО «УК-Комфортбытсервис».

При этом суд также исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Макеева Л.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 942 рубля.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки по оплате расходов по ликвидации последствий аварийной протечки, чистки мебели, сантехники, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 рублей (л.д.69) и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Макеев Л.В. оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке заказного письма (л.д.70). Однако до настоящего времени ответчиком ущерб истцу не погашен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составляет 77 896 руб. (121 942 руб. + 18 850 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) : 2), который и подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Астрея» в лице директора Нагметовым Т.А. и Макеевым Л.В., последний оплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб. за юридические услуги по взысканию причиненного ущерба, причиненного затоплением (л.д.74-75). Факт исполнения обязательств Макеевым Л.В. по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.74) и распиской. Данные расходы суд считает разумными и справедливыми, с учетом проведения консультаций, подготовки искового заявления и уточненных исковых требований, участия представителя на подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 415 рублей 84 копейки (4 215 рублей 84 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсевис» в пользу Макеева Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 121 942 рубля, понесенные убытки - 28 850 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, штраф - 77 896 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 259 688 рублей.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсевис» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 415 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева