Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-343/2018 мировой судья Левин А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре          Быконя В.С.,

с участием ответчика ИП Величко Ю.В., представителя ответчика Величко О.Ю., истца Гутченковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Величко Ю. В.

гражданское дело по иску Гутченковой С. Г. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договорам комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года она заключила договоры комиссии с ответчиком, по условиям которых передавала ответчику вещи для их реализации. За указанный период между сторонами было заключено 5 договоров: 13.07.2016 года № U-07-13/17, от 21.08.2016 года № 16-08-24/18 и № W 16-08/21/19, от 23.11.2016 года № I-16-09/21-12 и № Ч-16/11/23/12, при этом, некоторые из них имели недостатки в оформлении. В период действия указанных договоров ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по выплате денежных средств. Денежные средства выплачивались с задержкой, затем частями, информация о проданных вещах сообщалась с опозданием. Оставшиеся денежные средства и нереализованный товар истцу не был возвращен.

Только после обращения 17 февраля 2017 года в полицию, 06 марта 2017 года ответчиком был возвращен истцу нереализованный товар, а затем произведен окончательный расчет в сумме 204 рубля 50 копеек, вместо ожидаемых 4 165 рублей 50 копеек. Остальные денежные средства, по словам ответчика, были удержаны за хранение вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в сумме 4 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления и уточнения, пояснила, что денежные средства ей выплачены не в полном объеме, отчетов по товарам не получала, в устной форме ей не озвучивались, продолжительное время не могла забрать нереализованный товар. С действиями ответчика по удержанию ее вещей она не согласна и удержанию в связи с этим процентов за их хранение, поскольку ее вины в этом нет. Она неоднократно приезжала к магазину, чтобы забрать вещи, но он по техническим причинам был закрыт. Указала, что все вещи, которые она сдавала в магазин, принадлежали членам её семьи, таким образом, она пыталась вернуть часть потраченных на них денежных средств.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию, изложенную в письменном возражении, дополнительно пояснили, что при разрешении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку не все вещи, сдаваемые в магазин, являлись её личными, кроме того, договора комиссии не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Также указали, что истцу произведен полный расчет и выплата по договорам, с учетом условий договоров относительно платы за хранение. Доказательств необоснованного удержания ответчиком нереализованного товара либо уклонения от его возврата в необходимые сроки, дело не содержит. По поводу не предоставления истцу отчетов по товару пояснил, что отчет не является сделкой и не подписывается сторонами, а является лишь средством информирования стороны о товаре при его продаже, поступивших денежных средствах, размере удержанного комиссионного вознаграждения, расходов. Если у комитента нет претензий к работе, то отчет считается принятым. По требованию о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика никак не посягали на нематериальные блага истца и не нарушали ее неимущественные права. Просили отказать в требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по договорам № 16-08-24/18 от 21.08.2016 года, № W 16-08/21/19 21.08.2016 года, № I-16-09/21-12 от 23.11.2016 года, № Ч-16/11/23/12 от 23.11.2016 года в размере 3620 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Величко Ю.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. При постановке обжалуемого решения судом не учтены те обстоятельства, что истцом сдавались в магазин вещи с бирками – новые, не выяснены обстоятельства использования данных вещей ею и членами её семьи по назначению, а не для дальней реализации через магазин и получения прибыли. В связи с чем, полагает, что решение не может быть основано на Законе «О защите прав потребителей». Указывает, что судом неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам и обстоятельствам, включая показания свидетеля Свидетель1 Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что она в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года предъявляла требования по возврату ей товара, а так же выплате денежных средств по договору комиссии. При этом, обращение в полицию подано лишь в 17 февраля 2017 года, то есть по истечении более 60 дней, с момента заключения отдельных договоров комиссии. В данном случае, истец, не предъявляя никаких требований, обратилась в полицию, по истечении более 2 месяцев с момента получения непроданных вещей и расчета по всем договорам комиссии, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно взыскал с неё компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств несения ею нравственных страданий.

В судебном заседании ответчик и её представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что истец передавала в магазин разные вещи, новые, купленные на распродаже, для их реализации и получения прибыли. В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применим. Отчет по товару истцу вручался. Возможно они бы пришли к соглашению по сумме, но истец обратилась в полицию. Оспариваемое решение построено на материалах доследственной проверки. Ответчик же в свою очередь не препятствовала истцу в возврате нереализованного товара. Ответчик в соответствии с условиями договора должна оплатить за хранение товара. Судом первой инстанции превышены полномочия в части признания п. 6 и 11 договора недействительными и исключения данных пунктов из договора. Данные обстоятельства говорят о нарушении норм ГК РФ о свободе договора. Более того, истцом не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика. Часть сданных истцом вещей была продана, а нереализованная часть была возвращена. Денежные средства истцу вернули за минусом процентов за хранение, так как вещи долго не забирались. На основании изложенного просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Гутченковой С.Г. в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала, что постановленное решение законное и обоснованное. Указала, что неоднократно обращалась в магазин, однако ответчик скрывалась, денежные средства и нереализованный товар не возвращала. Ответчик с долгом соглашалась, обещала выплатить. Один из видов товара – кепки находились в подсобке, то есть не были выставлены на продажу, однако проценты за хранение ответчиком начислялись. За продажу пуховиков более месяца деньги не передавались. По обращению в полицию с заявлением, в доследственной проверке ответчиком даны пояснения, где сумму долга она подтвердила, обещала вернуть 3 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, 13 июля 2017 года решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 были разрешены исковые требования по настоящему спору. С ИП Величко Ю.В. в пользу Гутченковой С.Г. были взысканы денежные средства по договорам № 16-08-24/18 от 21.08.2016 года, № W 16-08/21/19 21.08.2016 года, № I-16-09/21-12 от 23.11.2016 года, № Ч-16/11/23/12 от 23.11.2016 года в размере 3620 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего взыскано 23 620 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда, который снижен до 2 500 рублей, в остальной части оставлено без изменений. Всего взыскано 6 120 рублей 50 копеек.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 января 2018 года решение и.о. мирового судьи от 13 июля 2017 года и апелляционное определение от 19 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее 25 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 постановлено обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, исходя из представленных в дело копий, и не оспаривалось сторонами о заключении между ними в период с 13.07.2016 года по 23.11.2016 года пяти договоров комиссии за номерами U-07-13/17, 16-08-24/18, W 16-08/21/19, № I-16-09/21-12, № Ч-16/11/23/12.

По названным договорам истцом для реализации, ответчику передавались различные вещи (одежда, обувь): по договору № U-07-13/17 от 13.07.2016 года передано семь наименований товара; по договору № 16-08-24/18 передано семь наименований товара (детских вещей); по договору № W-16-08/21/19 от 21.08.2016 года передано восемь наименований товара (детских вещей); по договору № I-16/09/21-12 передано восемь наименований товара; по договору № Ч-16-11/23/12 от 23.11.2016 года передано два наименования товара (пуховики).

По условиям договоров, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены, за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70 % от цены, за которую продан товар.

Устанавливая между сторонами обязательства по договору комиссии, мировой судья верно сослался на положения главы 51 ГК РФ, в частности ст. ст. 990, 992, 997, 999 ГК РФ, а также Правила комиссионной торговли непродовольственных товаров, утвержденные постановление Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569. Также обосновано указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течении 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины истца в длительном хранении нереализованного товара у ответчика по истечении более 60 дней, с момента заключения отдельных договоров комиссии, при наличии в деле документа, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 года по заявлению Гутченковой С.Г., из текста которого следует, что с декабря 2016 года магазин длительное время не работал по техническим причинам, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей и иными получившими оценку, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о принятии истцом всех возможных мер по своевременному получению непроданного товара и причитающихся денежных средств и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств за хранение нереализованного товара.

В совокупности с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности по выплате истцу денежных средств по заключенным договорам, в отсутствие доказательств правомерности уценки товара ответчиком, как и доказательств того, что товар был продан с указанной уценкой, учитывая, в том числе денежную сумму, выплаченную ответчиком истцу в размере 910 рублей по договору I-16-09/21-12 (что подтверждено расходно-кассовым ордером от 10.11.2016 года).

Кроме того, установлено, что 2 524 рубля 50 копеек по договору № Ч-16/11/23/12, а так же, за вещи, которые были переданы истцу по акту приема передачи от 17.03.2017 года, с учетом положений 998 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании полной стоимости переданных на комиссию вещей в размере 3 620 рублей 50 копеек, без учета денежной суммы в счет процентов за хранение товара, поскольку сам факт длительного хранения нереализованного товара произошел не по вине истца.

Выводы обжалуемого решения и установленные обстоятельства не опровергаются доводами жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 57,59,60 ГПК РФ, при разрешении спора в суде первой инстанции

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются, согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношениями между потребителем и исполнителем при оказании услуг, к которым как раз и относятся заключенные сторонами договора комиссии, что является верным и основанным на правильном толковании, как норм Гражданского кодекса РФ, так и положений Закона «2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В преамбуле Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Неопровержимых доказательств получения истцом систематической прибыли от сдаваемых на реализацию ответчику вещей, материалы дела не содержат, а заявленные ответчиком в данной части доводы, доказательной базы не имеют. В связи с чем, не могут быть положены в основу опровержения доводов истца о приобретении сдаваемых вещей для личных и семейных нужд.

Довод жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона «О защите прав потребителей» признаются несостоятельными, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ИП Величко Ю.В. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева