Решение по делу № 2-42/2012 (2-3775/2011;) ~ М-3093/2011 от 19.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Ефимовой О.В., с участием прокурора Антипиной И.В., истца Посельского Д.А., представителя истца Бессоновой Т.В., представителя ответчика Фетисовой Ю.В., представителя третьего лица Полянской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посельского Д.А. к ОАО «Разрез «Тугнуйский», ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Посельский Д.А. просил суд взыскать с ОАО «Разрез «Тугнуйский» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 350000 рублей, расходы на обследование в сумме 6840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «МАКС».

В ходе судебного разбирательства Посельский Д.А. заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, утраченный заработок в виде разницы между причитающимся средним заработком до утраты им трудоспособности и выплатами по социальному страхованию за период со дня утраты трудоспособности и до полного восстановления трудоспособности пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, с индексаций с установленном законом порядке, взыскать расходы на обследование в сумме 6840 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Посельский Д.А. и его представитель Бессонова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 30.12.2010 г. при разгрузке вскрышных пород с самосвала <данные изъяты> произошла просадка грунта под задними колесами, вследствие чего машину потянуло назад и произошло падение многотонной машины в отвал. При падении его забросило и зажало под опускающимся кузовом, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Работодатель пытался скрыть несчастный случай на производстве. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фетисова Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что причиной несчастного случая на производстве послужило несоблюдение Посельским Д.А. требований должностной инструкции. Полагает, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка в полном объеме. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ Полянская Н.А. пояснила суду, что Посельскому Д.А. фондом социального страхования произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия. В настоящее время последний является получателем ежемесячных страховых выплат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Посельского Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Посельский Д.А. работал в ОАО «Разрез «Тугнуйский», в должности водителя грузовой машины <данные изъяты> на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается трудовым договором от 15.10.2010 г..

30.12.2010 г. при исполнении служебных обязанностей Посельский Д.А. получил трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1 от 19.01.2011 года, заключением государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, материалами проверки государственной инспекции труда в РБ и не оспаривается сторонами.

13.02.2012 г. истец был уволен с работы по основанию, установленному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ N 789 от 16 октября 2000 года.

Данным постановлением предусмотрено, что о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается справка утвержденного образца (п. 24). Такая справка № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с трудовым увечьем на срок с 24.11.2011 г. по 01.12.2012 г. выдана учреждением МСЭ 01.02.2012 г. Решение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено. Оснований не доверять данной справке МСЭ у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у № от 24.03.2012 г. утрата профессиональной трудоспособности у Посельского Д.А. составляет 60%. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Парасковей А.А. пояснил суду, что в период временной нетрудоспособности степень утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Приказом ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ № 763-в от 15.03.2012 г. Посельскому Д.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 14666 рублей 56 копеек на период с 24.11.2011 г. по 01.12.2012 г.

С 01.01.2012 г. ежемесячная страховая выплата проиндексирована на коэффициент 1.06, размер выплаты определен в сумме 15546 рублей 55 копеек, период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 года.

Также приказом №-в от 15.03.2012 г. Посельскому Д.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 65431 рубль 08 копеек.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Сторонами не оспаривается, что в период временной нетрудоспособности (период нахождения на больничном) Посельскому Д.А. выплачивалось пособие в размере 100% условного среднего заработка. С момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 24.11.2011 г. размер страховых выплат определен уже с учетом 60%.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя в части взыскания утраченного заработка как за период с момента наступления временной нетрудоспособности, так и с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с 24.11.2011 г.

Пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% условного среднего заработка определен и выплачен истцу, исходя из того заработка, который был начислен Посельскому Д.А. за фактически отработанный им период, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Истец же просит взыскать разницу между суммой утраченного им заработка, который он определенно мог бы иметь на момент утраты им профессиональной трудоспособности, и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Посельский Д.А. был принят на работу в ОАО «Разрез «Тугнуйский» 15октября 2010 г.По обстоятельствам, не зависящим от работника, он не имел возможностиработать до декабря 2010 г. ввидуотсутствия свободных машин. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты. Соответственно, фактически заработанная заработная плата Посельского Д.А. за несколько смен в декабре 2010 г. была значительно ниже, чем тот заработок, на который рассчитывал работник и который определенно мог иметь в случае, если бы работодатель сразу обеспечил его работой. В этой связи, суд считает, что у истца возникает право требования утраченного заработка, исходя из того заработка, который он должен был получить. Согласно справке ОАО «Разрез «Тугнуйский» средний заработок водителя машины <данные изъяты> составлял на момент определения степени утраты профессиональной трудоспособности 50257 рублей по состоянию на ноябрь 2011 г. Суд считает возможным применить при подсчете данный размер среднего заработка, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, отсутствует возможность определить причитающийся средний заработок именно Посельского Д.А. на указанный период, исходя из имеющейся у работодателя системы оплаты труда. По мнению суда, вышеуказанная же норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда либо по которым возможно (невозможно) подсчитать причитающийся ему средний заработок.

Истец, уточняя свои требования, просит взыскать утраченный заработок, исходя из его определения в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, суд принимает во внимание справку работодателя о размере среднего заработка водителя машины <данные изъяты> на момент утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, т.е. по состоянию на 24.11.2011 г. По мнению суда, именно такая средняя заработная плата была бы у Посельского Д.А. при условии не наступления несчастного случая на производстве и отработки им в соответствии с условиями трудового договора по графику 4 рабочих смены через 4 выходных (пункт 9 трудового договора).

Утраченный заработок с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности до полного восстановления трудоспособности также подлежит расчету, исходя из того среднего заработка, который Посельский Д.А. определенно мог бы иметь ввиду устойчивого возможного изменения оплаты труда, за минусом 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Итого, с момента наступления несчастного случая на производстве прошло 18 месяцев (30.12.2010 г. – 30.06.2012 г.), соответственно разница между суммой утраченного им заработка, который он определенно мог бы иметь (18 х 50257 рублей =904626 рублей)и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации (142302 рубля 89 копеек по листкам нетрудоспособности + 176799 рублей 14 копеек в виде единовременного и ежемесячных страховых выплат = 319102 рубля 03 копейки) подлежит взысканию с пользу Посельского Д.А. 585523 рубля 97 копеек (904626 рублей - 319102 рубля 03 копейки = 585523 рубля 97 копеек).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора комбинированного страхования № от 20.05.2010 г. работодатель застраховал риск гражданской ответственности вследствие обязательств по возмещению вреда жизни здоровью. Сумма страхового возмещения определена в размере 300000 рублей вследствие наступления вреда жизни и здоровью и 100000 рублей по добровольному страхованию на оказание медицинской помощи по поводу травмы.

Так, согласно п.1.2 договора страховыми случаями являются, в том числе временная утрата общей трудоспособности, постоянная полная или частичная утрата общей трудоспособности (установление группы инвалидности или процента утраты трудоспособности), обращение застрахованного в медицинское учреждение по поводу травмы, несчастного случая на производстве.

Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Посельского Д.А. в счет возмещения утраченного заработка сумма страхового возмещения в размере 180000 рублей ( 300000 рублей х 60% = 180000 рублей).

Исходя из вышеуказанного, утраченный заработок, подлежащий взысканию непосредственно с работодателя ОАО «Разрез Тугнуйский», определяется судом в виде разницы между причитающимся средним заработком за вычетом сумм, выплаченных фондом социального страхования, а также за вычетом страхового возмещения на сумму 180000 рублей, подлежащих выплате Посельскому Д.А. за счет договора комбинированного страхования (904626 рублей - 319102 рубля 03 копейки = 585523 рубля 97 копеек - 180000 рублей = 405523 рубля 97 копеек).

Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, суд принимает во внимание положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях Посельского Д.А., содействовавшей возникновению вреда. Согласно заключения государственного инспектора труда при транспортировании горной массы в технологическом процессе Посельский Д.А. допустил наезд на предохранительный вал, нарушив тем самым п. 159, п. 441 Правил безопасности при разработке угольных месторождения открытым способом ПБ 05-619-03, п. 4.3.2 «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля БЕЛАЗ» от 20.10.2010 г. Посельский Д.А. лично был ознакомлен с положениями должностной инструкции, что подтверждается его подписью, соответственно у него возникала обязанность исполнять требования о недопущении наезда на предохранительный вал бровки при производстве разгрузочных работ на отвале.

Доводы истца и его представителя о просадке грунта ввиду наличия на дне отвала озера, по мнению суда, бездоказательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами проверки государственной инспекции труда, документами по организации технологического процесса, представленными фотографиями.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО13 о сокрытии ответчиком следов озера на дне отвала суд оценивает критически, поскольку данный свидетель очевидцем указанных событий не был, пояснил лишь, что об этом ему стало известно со слов ребят.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из прямого указания п. 2 ст.1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда, в том числе и утраченного заработка, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязанностью суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Разрез Тугнуйский» в пользу Посельского Д.А. утраченный заработок в виде разницы между суммой утраченного им заработка, который он определенно мог бы иметь, суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования и суммой, подлежащей выплате за счет страховой компании в сумме 300000 рублей. Размер возмещения утраченного заработка за период с 30.12.2010 г. по 30.06.2012 г. суд уменьшает с 405523 рубля 97 копеек до 300000 рублей.

Истец также просит суд взыскать утраченный заработок ежемесячно до полного восстановления его трудоспособности, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, с индексацией в установленном законом порядке.

Средний заработок согласно справке работодателя по состоянию на ноябрь 2011 г. составляет 50257 рублей, размер ежемесячной страховой выплаты определен в сумме 15546 рублей 55 копеек, соответственно разница ежемесячно составляет 34710 рублей 45 копеек (50257 рублей - 15546 рублей 55 копеек = 34710 рублей 45 копеек), которая с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению и суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей ежемесячно до полного восстановления его трудоспособности, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, с индексацией в установленном законом порядке.

При применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении утраченного заработка суд не связан пределами 25% грубой неосторожности, поскольку данные пределы установлены лишь ФЗ №от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера ежемесячных страховых выплат (п.1 ст. 14 ФЗ).В данном случае вопрос о снижении размера возмещения разрешается судом на основании внутреннего убеждения и исходя из положений главы 59 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона и п. 1.2 договора комбинированного страхования № от 20.05.2010 г. также подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Посельского Д.А. в счет возмещения вреда расходы на проведение обследование МРТ в сумме 6840 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Посельского Д.А., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, наличие грубой неосторожности в действия самого пострадавшего, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату медико-социальной экспертизы с ЗАО «Страховая компания «МАКС» 2561 рубль 20 копеек, с ОАО «Разрез «Тугнуйский» 4178 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей и подлежащими взысканию с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности с ЗАО «Страховая компания «МАКС» 5 700 рублей, с ОАО «Разрез «Тугнуйский» 9300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина с ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в сумме 4936 рублей, с ОАО «Разрез «Тугнуйский» в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посельского Д.А. к ОАО «Разрез «Тугнуйский», ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Посельского Д.А. в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей, расходы на проведение МРТ в сумме 6840 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2561 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Разрез «Тугнуйский» в пользу Посельского Д.А. утраченный заработок в размере 300000 рублей за период с 30.12.2010 г. по 30.06.2012 г., начиная с 01.07.2012 г. в размере 25000 рублей ежемесячно до полного восстановления его трудоспособности, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, с индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4178 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4936 рублей.

Взыскать с ОАО «Разрез «Тугнуйский» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова