Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2013 ~ М-3117/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3387/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Бабкиной Е.Ф. – Нагметова Т.А.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Иванова А.П.,

ответчицы Малюковой В.И.,

представителя третьего лица ОРГ 2 - Многогрешновой Л.В.,

представителя третьего лица ОРГ 3 – Ноздриной Н.А.,

третьих лиц - Лащининой З.П., Мучкиной М.А., Васильевой А.Е., Елизарьевой Г.Б., Шаблей Г.П., Павлова В.В., Боровковой Т.Я., Калиуш А.Д., Петровой Е.И., Соловьевой Г.Л., Янковской Л.И., Уткиной Г.Т., Закациоло А.В., Смолик Р.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.Ф. к ОРГ 1 Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л

Бабкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым управляет ОРГ 2 18.07.2013г представителями ОРГ 1 было проведено общее собрание собственников, на котором присутствовало небольшое количество жителей дома, после чего ей (истице) из ответа ОРГ 2 на ее запрос стало известно, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очной форме 28.07.2013г и заочной форме 31.07.2013г, был расторгнут договор управления с ОРГ 2» и заключен договор управления многоквартирным домом с ОРГ 1 О времени и месте проведения общего собрания ей (истице) ничего не было известно, уведомления о его проведении она надлежащим образом (заказным письмом) не получала, в голосовании участия не принимала, при этом опрос собственников жилого дома показал, что никто из них участия в общем собрании не принимал, в заочном голосовании по поводу выбора способа управления многоквартирного дома не участвовал, соответственно, протоколы общего собрания собственников от 28.07.2013г и 31.07.2013г являются фальсификацией, из их содержания не ясно кто участвовал в голосовании и каким образом был произведен подсчет голосов. Учитывая, что принятыми 28.07.2013г и 31.07.2013г решениями общего собрания о расторжении договора управления с ОРГ 2 и заключении договора управления с ОРГ 1 были существенно ущемлены ее (истицы) права и законные интересы, в том числе право на управление многоквартирным домом, Бабкина Е.Ф. просит признать указанные решения недействительными, не порождающими юридических последствий.

В судебном заседании представитель истицы Бабкиной Е.Ф. – Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Иванов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Бабкиной Е.Ф. не признал, пояснил, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> нарушен не был, инициативная группа доступным способом известила всех собственников о проведении 28.07.2013г общего собрания в очной форме и проведении собрания путем заочного голосования в период с 28.07.2013г по 31.07.2013г, собственникам были вручены соответствующе уведомления, что подтверждается реестром, по вопросам повестки дня большинство собственников приняли участие в заочном голосовании, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Полагает, что иск предъявлен Бабкиной Е.Ф., являющейся штатным работником ОРГ 2 с целью воспрепятствования передачи технической документации на жилой дом новой управляющей компании.

Ответчица Малюкова В.И. исковые требования Бабкиной Е.Ф. не признала, пояснила, что управление домом <адрес> на основании договора от 01.09.2012г осуществляла ОРГ 2, которая не выполняла надлежащим образом принятые на себя по договору управления обязательства (дом разрушался, меры к его надлежащему техническому содержанию никакие не предпринимались), в связи с чем собственниками жилого дома было принято решение о смене управляющей компании, для чего ими были проведены беседы с жителями домов, которые обслуживаются ОРГ 1. Получив положительные отзывы, жители дома решили 18.07.2013г провести общее собрание с целью решения вопроса о выборе управляющей компании, однако, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении 28.07.2013г общего собрания в очной форме и проведении в период с 28.07.2013г по 31.07.2013г общего собрания путем заочного голосования на случай если кто-нибудь из собственников не явится на очное собрание, для чего были вывешены объявления в общедоступных местах (в каждом подъезде, на каждом этаже), вручены уведомления, бюллетени для голосования. В собрании приняли участие более половины собственников дома, которые единогласно согласились на заключение с 01.10.2013г договора управления с ОРГ 1 о чем было поставлено в известность ОРГ 2 которое до настоящего времени препятствует передаче технической документации новой управляющей компании, продолжает начисление жилищно-коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ОРГ 2 - Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Бабкиной Е.Ф. поддержала в полном объеме, пояснила, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилого <адрес> был существенным образом нарушен, Бабкина Е.Ф. как собственник жилого помещения не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем 28.07.2013г не принимала, равно как и в заочном голосовании 31.07.2013г. До настоящего времени ОРГ 2 осуществляет техническое обслуживание спорного жилого дома, производит начисление жилищно-коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ОРГ 3 – Ноздрина Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Бабкиной Е.Ф. не согласилась, пояснила, что представитель ОРГ 3 как представитель нанимателей жилых помещений в доме <адрес> занимаемых на условиях договоров социального найма, присутствовал при проведении общего собрания 18.07.2013г, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, а также при проведении общего собрания 28.07.2013г в очной форме. На собрании присутствовало более половины от общего числа собственников, кворум имелся, в связи с чем собственники имели возможность разрешить вопросы по утвержденной повестке дня, в том числе по выбору способа управления домом.

Третьи лица, привлеченные по инициативе суда (собственники помещений многоквартирного дома <адрес>) – Лащинина З.П., Мучкина М.А., Васильева А.Е., Елизарьева Г.Б., Шаблей Г.П., Павлов В.В., Боровкова Т.Я., Калиуш А.Д., Петрова Е.И., Соловьева Г.Л., Янковская Л.И., Уткина Г.Т., Закациоло А.В., Смолик Р.А. с исковыми требованиями Бабкиной Е.Ф. не согласились, указывая на то, что все они были извещены о проведении общего собрания 28.07.2013г, знали о повестке дня и проведении общего собрания путем заочного голосования, так как на каждом этаже каждого подъезда их дома были вывешены объявления, вручены уведомления, выданы бюллетени для голосования, 28.07.2013г ими было принято решение о выборе способа управления домом, прекращении договорных отношений с ОРГ 2, по результатам заочного голосования всеми принявшими участие в голосовании было принято решение о заключении договора управления жилым домом с ОРГ 1 Не согласны с доводами Бабкиной Е.Ф. о том, что никто из собственников не знал о проведении общего собрания, участия в собрании не принимал, бюллетени для голосования им не вручались, поскольку они не соответствуют действительности, все жители их дома (которые все друг друга знают) желают, чтобы их дом обслуживало ОРГ 1

Ответчик Дорохов А.А., третьи лица (собственники помещений многоквартирного дома, привлеченные по инициативе суда) – Корепанов Ю.Г., Шушакова М.В., Голубь М.А., Атрашкевич Е.С., Ральникова А.П., Щетинская С.И., Иванец Н.И., Калужских Л.Г., Корнеева Л.М., Никитина Л.И., Короткова О.В., Корнеев С.А., Гончарук Г.С., Новоселова М.П., Шкапенков А.М., Моргунова Н.В., Полежаева Т.Н., Шапель О.Л., Деревянко О.В., Деревянко Н.Б., Деревянко М.О., Деревянко В.О., Деревянко В.О., Громова М.Ю., Липухина Л.В., Липухин Д.В., Липухина М.И., Иванова Н.А., Скворцов В.И., Шаляпина Н.П., Лазовская Е.С., Иванов В.Т., Елизарьев А.И., Шаблей Н.В., Сецко С.М., Жидков С.С., Жидкова Л.Г., Саулова Т.Е., Тулунин А.И., Байкалов Е.М., Малюкова Т.В., Павлова М.И., Гулько Л.А., Воронцов С.В., Шульгина Н.Н., Шульгина А.В., Шульгина А.В., Валик Ю.В., Валик В.В., Бахарева Н.А., Удод А.П., Удод О.Н., Боровков А.Н., Ярков В.Н., Козлов Н.А., Речка А.Н., Селиванова Л.В., Селиванова М.В., Селиванов В.В., Перепелов Ф.И., Зырянова Т.Д., Раевская М.К., Глухова К.А., Чувашева Е.А., Зверев В.Н., Веретенникова З.Г., Аверченко В.Н., Бабурина С.В., Мартынова С.И., Аверченко А.В., Катаева Т.Е., Буренкова Н.В., Виниченко А.П., Буренкова А.В., Буренкова Н.В., Адамайтис А.В., Адамайтис С.Н., Можнова И.Ф., Ахметова Д.Х., Валиева А.А., Валиева В.А., Петров Г.С., Евстигнеева Г.А., Белкина В.Ю., Курочкин К.В., Соловьев С.А., Курочкин В.С., Шильникова Ф.В., Манакова А.П., Манаков А.Р., Манаков Д.А., Зарва А.А., Зарва Т.В., Зарва В.В., Зарва Т.В., Сабуров С.М., Сабурова Д.С., Сабурова И.Г., Петрова Е.В., Уткина А.В., Уткин А.В., Перунова Л.Ф., Чернявская Н.Л., Чернявская М.А., Чернявская А.А., Михайлов Л.Н., Фисунов С.В., Прядилкина К.А., Петрова А.И., Рискова Т.С., Азанова А.А., Удовичев Ю.П., Удовичева Л.Д., Пронин А.И., Кондратенко Л.Г., Кондратенко С.С., Смолик С.В., Муха Р.Г., Дорохова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2,3,9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, дом <адрес> является многоквартирным – в нем расположено 88 квартир, общая площадь многоквартирного дома составляет 4099,1 кв.м. По инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Малюковой В.И. (кв. №) и Дорохова А.А. (кв. №) 18.07.2013г было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очной форме, в повестку которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, однако, в связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. Той же инициативной группой было принято решение о проведении 28.07.2013г еще одного собрания в очной форме и в период с 28.07.2013г по 31.07.2013г в заочной форме, разработана форма уведомления собственников о проведении данного собрания, составлен реестр вручения уведомлений собственникам, розданы бюллетени для голосования. Как следует из протокола № 2 от 28.07.2013г собственники многоквартирного дома при наличии кворума на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении с 01.10.2013г договора управления от 01.09.2012г, заключенного с ОРГ 2 за указанное решение проголосовали 66.7% голосов. Кроме того, в период с 28.07.2013г по 31.07.2013г было проведено общее собрание в заочной форме, принято решение о выборе управляющей компании в лице ОРГ 1», за которое проголосовали 66.7% от общего числа голосов всех собственников помещений, что подтверждается протоколом № 3 от 31.07.2013г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.Ф. суд исходит из того, что ОРГ 1 не является тем лицом, которое нарушило права и законные интересы истицы, поскольку правом созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принимать какие-либо решения, участвовать в голосовании оно не наделено, таким правом обладают лишь собственники помещений. Общее собрание от 28.07.2013г, проведенное в очное форме, и от 31.07.2013г, проведенное в форме заочного голосования, было инициировано собственниками Малюковой В.И. и Дороховым А.А., в собрании приняли участие более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, кворум имелся, подсчет голосов произведен членами счетной комиссии, избранной собственниками. Разработанное уведомление о проведении общего собрания собственников помещений содержало всю необходимую информацию, размещалось в общедоступных для всех собственников местах – на дверях подъездов, в подъезде на каждом этаже, при этом уведомления вручались под роспись большинству собственников, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр вручения уведомлений (т.2 л.д.6-8). Допрошенные в судебном заседании третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений, единогласно подтвердили, что все жители их дома знали о проведении общего собрания как очного 28.07.2013г, так и заочного в период с 28.07.2013г по 31.07.2013г, большинство собственников принимали участие в собрании 28.07.2013г, ни от одного из них не поступало возражений относительно смены управляющей компании, поскольку ОРГ 2 не выполняло надлежащим образом принятые на себя по договору управления обязательства, коммуникационные системы жилого дома приходили в негодность, ремонт в подъездах не проводился, придомовая территория не убиралась как следует. Кроме того, все явившиеся собственники подтвердили свои росписи в бюллетенях для голосования, называемых «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (в форме заочного голосования)», а также законность принятого на нем решения о выборе способа управления многоквартирным домом – «Управляющая компания», а также об управляющей организации – ОРГ 1 Доказательств, подтверждающих фальсификацию росписей в таких листах, ни истицей, ни представителем третьего лица (ОРГ 2), в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, опровергающих отсутствие кворума на собрании. Кроме того, отсутствие нарушений в порядке созыва общего собрания и принятия решения собственниками дома <адрес> о выборе управляющей организации подтверждается также актом проверки ОРГ 4 от 31.10.2013г, подтвердившим правомочность собрания - кворум имелся, при этом в результате пересчета голосов специалистами ОРГ 4 установлено, что в собрании приняли участие 60.7% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, разница в количестве голосов не повлияла на итоги кворума и подсчета итогов голосования. Актом также установлено, что договор управления, заключенный 01.10.2013г между ОРГ 1 и собственниками помещений в письменной форме путем составления документа в единой форме с едиными условиями является заключенным надлежащим образом, поскольку его подписали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме.

Доводы представителя истицы о том, что повестки общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2013г и 31.07.2013г существенным образом отличаются друг от друга, суд находит несостоятельными, поскольку собственниками разрешался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, соответственно, согласие большинства собственников на выбор с 01.10.2013г управляющей компании в лице ОРГ 1 предполагает расторжение договорных отношений по управлению домом с ОРГ 2. Последнему инициаторами проведения общего собрания собственников было направлено уведомление о расторжении договора управления, прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2013г и передаче технической документации, чего представитель ОРГ 2 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что Бабкина Е.Ф. не была уведомлена о проведении общего собрания заказным письмом, ее роспись в реестре вручения уведомлений отсутствует, однако, в жилом помещении, собственником которого она является (№), она фактически не проживает (там проживает ее мать), чего не оспаривал в суде ее представитель, при этом в общедоступных местах инициаторами проведения собраний были развешаны соответствующие объявления, о чем подтвердили присутствующие в судебном заседании собственники квартир, а также представитель ОРГ 3, выступающий в качестве представителя нанимателей жилых помещений, используемых по договорам социального найма. Количество голосов, которыми обладает истица, определяемое исходя из ее в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, свидетельствует о том, что ее голосование не могло повлиять на положительные результаты голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку общего собрания, ее неуведомление существенным нарушением норм жилищного законодательства не является, поскольку большинство собственников были уведомлены о проведении общего собрания, приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня. Решение общего собрания собственников не причинило истице убытков, никаких дополнительных финансовых обязательств на собственников не возложило. Бабкиной Е.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков решениями, принятыми на общем собрании, при этом, в нарушение п.6 ст. 46 ЖК РФ, ею не указано какие именно права и законные интересы были нарушены и в чем такие нарушения выразились. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, истицей также не представлено.

Таким образом, суд находит, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, большинство из которых приняли участие в собрании, обеспечили положительное решение по вопросам, поставленным на голосование, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, общее собрание имело место быть, является состоявшимся, а потому принятые на нем решения, вопреки доводам Бабкиной Е.Ф., не могут быть признаны не действительными, не влекущими юридических последствий, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.Ф. к ОРГ 1 Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.12.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.