Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2019 ~ М-1574/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретареКролевецком А.А.,

с участием представителя истца Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» к Потёмкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АльционаФинансЗайм» обратилось в суд с иском к Потёмкиной Т.А., в обоснование указав, что 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0000АЯ091770, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 25000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года с условием уплаты2% за каждый день фактического пользования займом или 737,3% годовых. Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 02 мая 2018 года – 4000 рублей в счет погашения процентов за пользования займом за период с 01 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, 01 июля 2018 года – 2000 рублей в счет погашения основного долга.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Потёмкиной Т.А. задолженность по договору займа в размере 23000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года в размере 42000 рублей, неустойку в размере 3462 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель третьего лица. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 22 ноября 1992 года и до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора займа в случае изменения регистрационных или контактных данных, а также возникновения обстоятельств способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, уведомить заимодавца об этом в течение пяти календарных дней с момента изменения упомянутых данных или наступления таких обстоятельств.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2018 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (заимодавец) и Потёмкиной Т.А. (заемщик) был заключен договор займа № 0000АЯ091770, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 25000 рублей на срок 30 календарных дней с условием уплаты 2 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа до момента истечения срока займа.

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 01 апреля 2018 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности по договору должна быть произведена 30 апреля 2018 года.

С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 02 мая 2018 года – 4000 рублей в счет погашения процентов за пользования займом за период с 01 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, 01 июля 2018 года – 2000 рублей в счет погашения основного долга.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты за сумму займа (микрозайма), а также сумма займа (микрозайма) выплачивается в следующем порядке: заемщиком единовременно возвращается сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на который выдан займ (микрозайм), денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов (график платежей по настоящему договору) передаются заемщиком в кассу заимодавца. В случае досрочного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и начисленных процентов, проценты, подлежащие выплате согласно настоящему договору и указанные в графике платежей, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момент достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года, с учетом произведенных ответчиком погашений истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 42000 рублей, что не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа.

Указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составляет 3462 рубля 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, остаток непогашенной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, считая, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Потёмкиной Т.А. в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 23000 рублей, задолженность по процентам за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года – 42000 рублей, неустойку – 3462 рубля 50 копеек, а всего задолженность в сумме 68 452 рубля 50 копеек.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» к Потёмкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Потёмкиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» задолженность по договору займа № 0000АЯ091770 от 01 апреля 2018 года в размере 68462 рубля 50 копеек, из них: 23000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойка – 3462 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2019 года

2-3248/2019 ~ М-1574/2019

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МКК "Альциона Финанс Займ"
Ответчики
Потёмкина Татьяна Александровна
Другие
Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ
Судья
Возыка О.В.
25.02.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2019 Передача материалов судье
04.03.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2019 Судебное заседание
14.05.2019 Судебное заседание
15.05.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)