Решение по делу № 2-5034/2013 ~ М-4673/2013 от 29.07.2013

Дело №2-5034/13

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 06 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах. о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольной форме, ссылаясь на то, что решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 224 342 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, а так же компенсацию за причинение морального вреда руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же исходя из правил ч.2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 224 342 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 июня 2012г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настояшей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из правил части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится по следующей формуле: 224 342 рублей (взысканная решением суда недовыплаченная часть страхового возмещения) : 224342-3% = 6 730 рублей за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 07.12.2012 г. по 04.03.2013 года составляет 87 дней. Соответственно 6 730 * 87 дней = 585 510 рублей.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 224 342 рублей, т.е. сумма равная ранее взысканной по решению суда.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 224 342 (двести двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 259 342 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гасанов Ш.О