Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-589/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-589/16 Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок – 11» к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭУ-11» обратилось в суд с иском к К., в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в многоквартирном доме *** по ул. ***, г. Благовещенска. В *** году между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с *** года по март *** года ответчик не вносит плату по указному договору.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** города Благовещенска за период с марта *** года по март *** года в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2016 года исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок – 11» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Полагает, что судом не был установлен факт отсутствия у ответчика спорного имущества – нежилого помещения площадью *** кв. м. по адресу ул. ***, г. Благовещенска.

Представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что овощехранилище имело другой адрес, в настоящее время его нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, *** года между собственниками многоквартирного дома *** по ул. *** г. Благовещенска и ООО «РЭУ-11» заключен договор выполнения работ.

Как следует из иска в период с *** года по март *** года, ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем истцом был инициирован настоящий иск.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена Выписка из ЕГРП от *** года, согласно которой ответчик является собственником нежилого помещения – овощехранилища, площадью *** кв. м., расположенного по адресу ***

Между тем, доказательств наличия у ответчика нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, К. являлся собственником нежилых помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: ***, приобретенных по договору купли-продажи от *** года.

Между тем, указанные помещения проданы по договорам купли-продажи *** года и *** года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, учитывая, что К. не являлся собственником нежилых помещений площадью *** кв.м и *** кв.м. в спорный период, а на помещение, расположенное по адресу: *** под юрисдикцию договора выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от *** года не распространяется.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок – 11» к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.