Решение по делу № 2-103/2015 (2-3642/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2- 103/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Приволжского таможенного управления по доверенности Дорошенко Л.В.,

ответчика Герасемчука А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжское таможенное управление к Герасемчуку А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Приволжское таможенное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Герасемчуку А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2013 года в 22 ч. 10 мин. на 494 километре + 650 метров автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Приволжского таможенного управления (далее - Управление) БМВ-525 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением собственника автомобиля Герасемчука А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Герасемчука А.В., совершившего маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион без учета дистанции до движущегося во встречном направлении автомобиля БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что является нарушением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, левого зеркала заднего вида, лобового стекла. Согласно отчету ООО «Кристалл» от 04 декабря 2013 года <№> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получены в результате столкновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением от 06 марта 2014 <№> перечислила Приволжскому таможенному управлению страхов выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, учитывая размер причиненного ущерба, истец заявил требования о взыскании с Герасемчука А.В. суммы ущерба, причиненного имуществу Приволжского таможенного управления в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании убытков понесенных Приволжским таможенным управлением, в размере стоимости оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Приволжского таможенного управления по доверенности Дорошенко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость автомобиля экспертом рассчитана неверно, в обоснование расчета взята стоимость автомобиля БМВ-525 за 2007-2008 года, тогда как автомобиль хоть и 2007 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2008 году, в связи с чем, расчет должен был производиться исходя из цен на 2008-2009 гг., выводы о полной гибели автомобиля сделаны без осмотра транспортного средства.

Ответчик Герасимчук А.В. в судебном заседании не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и наличии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, о том, что согласно заключению судебной экспертизы, произошла полная гибель автомобиля БМВ-525 и указал о согласии с размером ущерба, установленном судебной экспертизой в размере <данные изъяты>

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что 20 июня 2013 года в 22 ч. 10 мин. на 494 километре + 650 метров автодороги <данные изъяты> Герасемчук А.В. управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соблюдая дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Приволжскому таможенному управлению - БМВ-525 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Приволжскому таможенному управлению, причинены технические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, левого зеркала заднего вида, лобового стекла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2013 года, постановлением о прекращении административного расследования от 08 октября 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Герасемчуком А.В. суду не представлено.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не установлено.

    Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Кристалл» от 04 декабря 2013 года <№> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получены в результате столкновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» <№> от 12 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2014 года составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение от ООО «Кристалл» от 04 декабря 2013 года № 17/12 механические повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-525 государственный регистрационный знак У 302 МН 52 регион, получены в результате столкновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2013 года, о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

     Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу- собственнику автомобиля БМВ-525 - Приволжскому таможенному управлению, составил <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Герасемчука А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением от 06 марта 2014 № <№> перечислила Приволжскому таможенному управлению страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма реального ущерба причиненного Приволжскому таможенному управлению, без учета страховой выплаты составила <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Приволжским таможенным управлением произведена оплата досудебной экспертизы на сумму <данные изъяты> за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2013 года за № <№> указанная сумма ко взысканию заявлена на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта с их учетом определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах с ответчика Герасемчука А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Приволжского таможенного управления к Герасемчуку А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приволжского таможенного управления с Герасемчука А. В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Приволжского таможенного управления к Герасемчуку А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Герасемчука А. В. в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                      Е.Ю. Галицкая