Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-280/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А, при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона Пхалагова Т.С., представителя командира войсковой части № Морозова М.Ю., представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Шишковской Я.В. и ответчика Чуфенёва А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона, поданному в интересах командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части майору Чуфенёву <иные данные> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в интересах командира войсковой части № с иском о возмещении ущерба, причиненного государству Чуфенёвым в размере <иные данные> рублей.

В обоснование исковых требований военный прокурор в заявлении указал, что на основании приказа командира войсковой части № от <дата> № Чуфенёв в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в войсковой части № в <адрес>. <дата> Чуфенёв представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО) авансовый отчет, к которому приложил документы, подтверждающие расходы в командировке, в том числе документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице с <дата> по <дата> на сумму <иные данные> рублей. Вместе с тем, ответчик с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата> и с <дата> по <дата>, вопреки представленным документам, в гостинице не проживал, чем причинил ущерб государству на сумму <иные данные> рублей. Поскольку денежные средства на командировочные расходы ответчику были переданы подотчет для пользования, Чуфенёв несёт полную материальную ответственность в размере ущерба.

В судебном заседании представитель военного прокурора Пхалагов иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. При этом представитель военного прокурора пояснил, что факт того, что Чуфенёв не проживал в гостиницах в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подтверждается детализацией по телефонному номеру, принадлежащему Чуфенёву, информацией из УВД на транспорте о приобретении Чуфенёвым проездных документов, ответами на запросы следователя от должностных лиц ТГК «<иные данные>» и генерального директора ООО «<иные данные>.», а также протоколами допросов свидетелей, которые были допрошены при расследовании уголовного дела в отношении Чуфенёва.

Представитель командира войсковой части № Морозов, изначально поддержавший иск военного прокурора в полном объеме, в дальнейшем заявил, что его доверитель иск не поддерживает. При этом Морозов пояснил, что у командования войсковой части № претензий к Чуфенёву нет. При нахождении в командировке с <дата> по <дата> в войсковой части № в <адрес> Чуфенёв полностью выполнил служебное задание, замечаний к нему не было.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Шишковская иск военного прокурора подержала в полном объеме.

Ответчик Чуфенёв исковые требования не признал, дал в судебном заседании объяснения о том, что в <дата> года был направлен в командировку в войсковую часть № в <адрес>. Поселился в гостинице, где с <дата> по <дата> проживал в нескольких номерах. Факт оплаты за проживание в гостинице подтверждается квитанциями, кассовыми чеками и справками, которые он представил в УФО по возвращению из командировки. Денежные средства за проживание в гостинице оплачивал через две компании ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», которые самостоятельно занимались заселением, в гостиничный комплекс ТГК «<иные данные>», получением оплаты и выдачей оправдательных документов за проживание. Кроме того, пояснил, что письменным сообщением от руководителя УФО подтверждается, что все отчетные документы были предоставлены в срок, претензий со стороны УФО к нему не было. Также Чуфенёв пояснил, что у него есть родственники в <адрес>, и что не помнит точно, выезжал ли он к ним в <дата> года, так как в <дата> году находился в командировке в <адрес> несколько раз.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, в том числе, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Военным прокурором вменяется Чуфенёву причинение реального ущерба государству виновными действиями, которые заключаются в том, что ответчик представил к оплате документы, подтверждающие проживание в гостинице с <дата> по <дата>, однако с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в гостинице не проживал, что подтверждается ответами на запросы следователя от должностных лиц ТГК «<иные данные>», протоколами допросов свидетелей, которые были допрошены при расследовании уголовного дела в отношении Чуфенёва, а также детализацией по телефонному номеру, принадлежащему ответчику, и информацией из УВД на транспорте о приобретении Чуфенёвым проездных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщениями на запросы следователя из ТГК «<иные данные>», а также показаниями свидетелей в рамках уголовного дела подтверждается не весь период фактического проживания Чуфенёва в указанном гостиничном комплексе с <дата> по <дата>. При этом следует отметить, что в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО9, ссылаются на распечатки из баз данных гостиниц «<иные данные>», «<иные данные>» и «<иные данные>», принадлежащих ТГК «<иные данные>», из которых видно, что указанная база данных не единая. В одном случае база данных носит название «<иные данные>», а в другом «<иные данные>». Кроме того, из сообщений генерального директора ТГК «<иные данные>» от <дата> № и генерального директора ТГК «<иные данные>» от <дата> № следует, что в <дата> году у ТГК «<иные данные>» были договорные отношения с ООО «<иные данные>», а у ТГК «<иные данные>» были договорные отношения с ООО «<иные данные>», в соответствии с которыми указанным туристическим фирмам предоставлялось право самостоятельно заселять гостей, получать денежные средства за проживание и выдавать оправдательные документы.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях, данных в рамках уголовного дела, при ознакомлении с документами, подтверждающими проживание Чуфенёва в гостиницах в <дата> года, высказывая некоторые сомнения, в целом не отрицали подлинность указанных им документов.

Согласно распечатке информации из «<иные данные>» Чуфенёв А.В. <дата> приобретал проездные документы на поезд от ст. <адрес> до ст. <адрес> на <дата>, <дата> от ст. <адрес> до ст. <адрес> на <дата>, <дата> от ст. <адрес> до ст. <адрес> на <дата> и от ст. <адрес>1 до ст. <адрес> на <дата>.

Из детализации по телефонному номеру № следует, что абонент с указанным номером пользовался услугами мобильной связи <дата> на территориях <адрес> и <адрес>, <дата> и <дата> на территории <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по бронированию и найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в служебной командировке, возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Чуфенёв с <дата> по <дата> направлялся в служебную командировку в войсковую часть № в <адрес>.

Из авансового отчета от <дата> №, представленного ответчиком в УФО по возвращению из командировки, с приложенными к нему командировочным удостоверением №, документами, подтверждающими пролёт на воздушном транспорте, квитанциями об оплате за проживание в гостиницах с кассовыми чеками следует, что Чуфенёв с <дата> по <дата> находился в <адрес> и оплатил за проживание в гостиницах <иные данные> рублей. Ответчик представил в УФО документы, подтверждающие расходы за проживание в гостинице с <дата> по <дата>, которые выданы ООО «<иные данные>» и документы, подтверждающие расходы за проживание в гостинице с <дата> по <дата>, выданные ООО «<иные данные>».

Из сообщения руководителя УФО от <дата> № следует, что представленные Чуфенёвым документы, в том числе, подтверждающие расходы за проживание в гостинице с <дата> по <дата>, соответствуют установленным требованиям и приняты к учёту, что подтвердила в судебном заседании представитель УФО Шишковская.

Согласно сообщению начальника ИФНС России № по <адрес> ООО «<иные данные>» с реквизитами ИНН/КПП №/№ состоит на учете в инспекции, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Согласно этому же сообщению организация ООО «<иные данные>» с реквизитами ИНН/КПП №/№ снята с налогового учёта <дата>.

Из заключения специалиста – старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО14 следует, что предъявленные ей оригиналы восьми чеков, представленных ответчиком в УФО, сомнений в их подлинности не вызывают. Кроме того, специалист пояснила, что реквизиты на предъявленных ей чеках соответствуют данным, указанным в сообщении начальника ИФНС России № по <адрес> № от <дата> об организациях ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

Из объяснений представителя командира войсковой части №-К Морозова следует, что Чуфенёв, находясь в командировке в <дата> года, служебное задание выполнил, замечаний от командования не имел.

Как видно из постановления следователя военного следственного отдела по <адрес> гарнизону от <дата> уголовное дело в отношении Чуфенёва прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом следователь указал, что в действиях Чуфенёва усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, это не проживание в гостиницах с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и получение за это денежной компенсации. ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» ликвидированы вместе со своими базами данных и бухгалтерией, местонахождение администраторов указанных организаций установить не представилось возможным. Представленные Чуфенёвым документы идентичны между собой и все сомнения в его виновности не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку Чуфенёв с <дата> по <дата> находился в служебной командировке, выполнил служебное задание, по возвращению из командировки представил документы, подтверждающие проживание в гостинице, то он в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № имел право на возмещение понесённых расходов.

Истцом, представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, и прокурором суду не представлено доказательств того, что ответчик предъявил документы, подтверждающие проживание в гостинице, которые таковыми не являются, а также, что денежные средства за проживание в гостинице не оплачивал, либо что представленные им документы являются подложными. Также военный суд учитывает, что документы, подтверждающие проживание Чуфенёва в гостинице за периоды, в которые он, по мнению военного прокурора, не проживал в гостинице, идентичны документам за периоды, когда не проживание в гостинице ответчику не вменяется.

Детализация по телефонному номеру ответчика и данные о приобретении им проездных документов, приведённые военным прокурором и его представителем в качестве доказательств не проживания Чуфенёва в гостинице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, также не свидетельствуют о том, что ответчик не оплачивал проживание в гостинице за указанные дни.

Для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить наличие реально причиненного ущерба.

Однако, как видно из сообщения УФО от <дата>, адресованного ответчику, в названном учреждении отсутствуют сведения о суммах утрат материальных средств и финансовых нарушений, числящихся за Чуфенёвм в книге учета недостач.

Из сообщения командира войсковой части № следует, что воинская часть претензий материального характера к ответчику не имеет, что также подтвердил в судебном заседании представитель командира воинской части.

При таких обстоятельствах следует признать, что не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения Чуфенёвым ущерба истцу и третьему лицу на стороне истца.

С учетом изложенного оснований для привлечения Чуфенёва к полной материальной ответственности не имеется, а исковое заявление военного прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Чуфенёву <иные данные> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 декабря 2014 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко