Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 от 10.02.2015

                 РЕШЕНИЕ №2-299/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченкова М.О. к Володченкову А.В., Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А. о выкупе доли и определении порядка пользования недвижимым имуществом и встречному иску Володченкова А.В. к Володченкову М.О. о выкупе доли недвижимого имущества,

установил:

Володченков М.О. обратился в суд с иском к Володченкову А.В., Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. в <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данные доли в жилом <адрес> и земельном участке при этом домовладении, выплате им денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Также просил определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, передав ему в пользование две жилые комнаты площадь. <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., ответчику Володченкову А.В. также принадлежит <данные изъяты>, а его дочерям Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. по <данные изъяты> спорной недвижимости. Ответчики препятствуют доступу в дом и на земельный участок, а он и члены его семьи нуждаются в этом имуществе, в натуре же выделить принадлежащую ему долю невозможно.

Ответчик Володченков А.В. требование не признал и предъявил встречный иск о выкупе у Володченкова М.О. <данные изъяты> дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты>, поскольку доля ответчика незначительна, он обеспечен другим жильем, своей долей в доме не пользовался и пользоваться не намерен, не несет расходов по содержанию имущества и между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчики Серебренникова О.А. и Молочникова Т.А. требование не признали, поддержали встречный иск по вышеуказанным доводам.

Суд, исследовав доказательства, находит первоначальный иск подлежащий удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим отклонению.

Спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с тремя изолированными комнатами площадью <данные изъяты> и нежилыми помещениями: прихожей - <данные изъяты>., кухней – <данные изъяты>., туалетом – <данные изъяты> котельной – <данные изъяты>. и тремя холодными помещениями – <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная недвижимость находится в общей долевой собственности Володченкова М.О., Володченкова А.В., каждому из которых принадлежит <данные изъяты> и Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А., каждой из которых принадлежит <данные изъяты> спорных дома и земельного участка.

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети Володченков А.В. и Володченков О.В., как наследники по завещанию при отказе других наследников по этому же завещанию оформили свои наследственные права в установленном законом порядке: приняли наследство и получили нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Володченков А.В. подарил своим дочерям Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. каждой по <данные изъяты> недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Володченков О.В. подарил <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка своему сыну Володченкову М.О..

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании из указанных условий свое подтверждение нашло лишь одно – невозможность выдела доли в натуре. Данное обстоятельство очевидно, поскольку установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доля истца Володченкова М.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок составляет <данные изъяты>, то есть, как и у Володченкова А.В. и более долей собственников Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А., в связи с чем, основания считать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Доказательств того, что истец не намерен использовать общее имущество, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив доводы и документы Володченкова М.О., о занимаемом жилом помещении по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты>., о лицах, зарегистрированных в этом жилом помещении <данные изъяты> об отсутствии в собственности иного жилого помещения, свидетельствуют о наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества. Поэтому, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о принудительном выкупе доли Володченкова М.О..

Не находит оснований суд и для выкупа долей Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А., поскольку они осуществляют право владения и пользования недвижимым имуществом совместно со своими пожилыми родителями Володченковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и матерью Володченковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ, и против выдела своих долей. Принудительное же выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальным сособственникам компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает препятствий для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Оценивая правомерность предложенного Володченковым М.О. порядка пользования домом (при наличии у него <данные изъяты> суд исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, принимает во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь домовладения, количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, и находит его исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного, суд определяет порядок пользования жилым помещением в варианте, предложенном стороной истца, а именно передает ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> а ответчикам жилые комнаты площадью <данные изъяты> а нежилые помещения оставляет в общем пользовании, поскольку именно данный вариант наиболее максимально соответствует размерам долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

Порядок пользования земельным участком суд также определяет в соответствии с размером долей сторон, в варианте, предложенном Володченковым М.О., то есть передает ему в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> на которой расположено строение (гараж), возведенное его отцом.

Стороной ответчика не было представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с предложенным истцом вариантом.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, выделив:

Володченкову М.О. жилую комнату площадью <данные изъяты>.;

Володченкову А.В., Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. жилые комнаты площадью <данные изъяты>

нежилые помещения – <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Володченкову М.О. его часть площадью <данные изъяты>., на которой расположен гараж, и непосредственно прилегающую к этому строению.

В удовлетворении иска Володченкова М.О. к Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А. и встречного иска Володченкова А.В. к Володченкову М.О. о выкупе доли недвижимого имущества отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий             Н.В.Сысоева