Решение по делу № 33-2217/2019 от 23.01.2019

33-2217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                О.Р. Фархиуллиной

         Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре                        М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-И от дата, обращении взыскания заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании процентов по момент фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №...-И от дата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору №...-И от дата в размере 14 % годовых от суммы основного долга за период с дата по дата в размере 41 029 (сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 430,88 руб.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ФИО3 подлежит сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по кредитному договору №...-И от дата в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., проценты в размере 41 029,17 руб., а всего 1 060 229,17 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-И от дата, обращении взыскания заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с заменой стороны в обязательстве определением суда от дата кредитор по кредитному договору №...-И от дата ООО «Губернская оценочная компания» на основании ст.44 ГПК РФ была замена на ФИО3

Впоследствии ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, добавлено требование взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 459094 руб., начисленные за период с дата до дня фактического возврата суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, сумма кредита составила 530 000 рублей, цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; срок кредита - 242 месяца; процентная ставка -14 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Белорецким отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по адрес (номер регистрации ипотеки: 02-04-07/019/2005-394 от дата).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 6 591, 00 рублей (п. 3.3.6.Кредитного договора).

Банк обязательства исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства в размере 530 000, 00 рублей на счет ответчика №....8дата.200.5883.

Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с датаг. до дата - ОАО «Башэкономбанк»; с дата до дата - ОАО «Уфимское городское агентство ФИО1 кредитования»; с дата до дата - Акционерный коммерческий банк «Софинтрейд» (ЗАО); с дата до дата - ОАО «ФИО1 специализированная организация ГПБ-Ипотека»; с дата до дата - ФИО1 (ЗАО); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с дата до дата - «Мой Банк» (ООО); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с дата до дата - «Мой Банк» (ООО); с дата до дата - «ФФФ ФИО5» (частная компания с ограниченной ответственностью), затем все права по Закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) №.../Ф от дата, заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5».

ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На дату составления искового заявления задолженность по договору составляет 1 243 945,45 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 459 094,00 рублей, сумма просроченных процентов - 272 941,67 рублей, сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 511 909,79 рублей.

В адрес Заемщика неоднократно было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента Заемщик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно отчета оценщика №...Т/3-18 об определении рыночной стоимости на дата стоимость заложенного имущества составила 1 520 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена составляет 1 216 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы просроченных процентов 272 941,67 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 267 964,40 рублей, процентов по кредитному договору в размере 14 % годовых от суммы основного долга за период с дата по дата в размере 41 029, 17 рублей. Указывает, что соглашаясь с суммой основного долга в размере 459 094 рублей, в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и взыскании неустойки, которые были насчитаны с дата, тогда как платежи по договору перестали поступать дата, полагает неправомерно было отказано в применении срока исковой давности. Также выражает несогласие с определенной начальной продажной ценой квартиры, на которую было обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Кредитному договору № №... от 19 декабря 2005 года, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3 кредитного договора №...-И от дата кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора №...-И от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

Получение ФИО2 денежной суммы по кредитному договору №...-И от дата в размере 530 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Впоследствии ОАО «Башэкономбанк» был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Согласно п.4.4.6 кредитного договора №...-И от дата кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.3.1 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать сам закладную.

Согласно отметок на закладной на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, данная закладная принадлежала следующим лицам: с датаг. до дата - ОАО «Башэкономбанк»; с дата до дата - ОАО «Уфимское городское агентство ФИО1 кредитования»; с дата до дата - Акционерный коммерческий банк «Софинтрейд» (ЗАО); с дата до дата - ОАО «ФИО1 специализированная организация ГПБ-Ипотека»; с дата до дата - ФИО1 (ЗАО); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с дата до дата - «Мой Банк» (ООО); с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с дата до дата - «Мой Банк» (ООО); с дата до дата - «ФФФ ФИО5» (частная компания с ограниченной ответственностью), затем все права по Закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) №.../Ф от дата, заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» (частная компания с ограниченной ответственностью, с дата по дата – ООО «Губернская оценочная компания», с дата по настоящее время – ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной №ГОК-13/06-РМК от дата, заключенного истцом с ООО «Губернская оценочная компания».

Согласно п.1 договора купли-продажи закладной №ГОК-13/06-РМК от дата продавец ООО «Губернская оценочная компания» продала, а покупатель ФИО3 купила закладную (предмет ипотеки – трехкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес, залогодатель (собственник) ФИО2, дата регистрации ипотеки и регистрационный номер дата, 02-04-07/019/2005-394, дата выдачи закладной дата) со всеми удостоверенной закладной правами требования к ФИО2 по кредитному договору №...-И от дата.

Также из п.1 договора купли-продажи закладной №ГОК-13/06-РМК от дата следует, что на момент заключения указанного договора размер обязательств ФИО2 определяется согласно условиям искового заявления, поданного в Белорецкий межрайонный суд РБ, общая сумма требований на дату заключения настоящего договора согласно искового заявления составляет 1 019 588 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора №...-И от дата кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора №...-И от дата кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) при неудовлетворении заемщиками требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора №...-И от дата предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ФИО2 до настоящего времени, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании сам ответчик не отрицал, что ничего не платил предыдущим залогодержателям и ФИО3 за исключением тех сумм, которые отражены в расчете задолженности.

По условиям п.3.3.2 кредитного договора №...-И от дата датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Согласно п.3.3.4 кредитного договора №...-И от дата ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщиком производится в текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, судом не принято во внимание следующее.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов и неустойки, поскольку последний платеж был в декабре 2013 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась с дата, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита истцу стало известно после дата, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом заявление подано в суд дата.

При таком положении дела срок исковой давности за период с дата по дата по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма основного долга признается ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 459 094, 00 рублей, размер невнесенного ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом в сумме 179 788, 81 рублей и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 219 520, 71 рублей за период с дата по дата.

Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №...-И от дата в размере 858 403 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг 459 094 рубля, просроченные проценты в сумме 179 788 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 219 520 рублей 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед обязательства по кредитному договору и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредиторы в течение длительного времени не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 11 784 рубля 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку достоверность рыночной стоимости квартиры, указанной в представленном истцом Отчете об оценке №...Т/3-18 по состоянию на дата ответчиком, не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Отчет об оценке №...Т/3-18 соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства величины рыночной стоимости предмета залога.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору №...-И от дата в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №...-И от дата: сумму основного долга в размере 459 094 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 179 788 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 219 520 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 11 784 рубля 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    О.Р. Фархиуллина

                                        Р.Ф. Фахретдинова