Решение по делу № 12-53/2015 от 15.01.2015

№ 12-53(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 19 февраля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитников Логунова С.В. – Логунова В.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2015 года, адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение ** и ордер № 294 от 04.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 1.12.2014 года Логунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10.11.2014 года в 04 часа 00 минут в районе дома № ** на ** *** района г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Логунов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что действительно проходил по предложению сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, однако сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования, и поэтому с ними согласился и подписал протокол. Однако, по мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как при его проведении не участвовали понятые, а мундштук от алкотестера уже был вскрыт, т.е. он ранее был использован при проведении освидетельствования. Мировой судья, рассматривая дело, не дал оценки всем имеющимся нарушениям, и посчитал, по мнению заявителя, необоснованно доказанным факт его вины. Также не было учтена погрешность прибора, с учетом которой у него не должно было быть установлено состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

Логунов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается его распиской, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее получены сведения о прохождении последним военной службы по призыву, однако указанное обстоятельство не может служить препятствием для разрешения жалобы по существу с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, и с учетом доводов защитника о согласии с рассмотрением жалобы в отсутствии Логунова С.В. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии Логунова С.В.

Защитник Логунова С.В. – адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортными средствами были нарушены положения соответствующего Административного регламента, предусматривающего в обязательном порядке разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в графе, предусматривающей подпись от имени Логунова С.В. имеется подпись, которая выполнена не им, в связи с чем, нет доказательств разъяснения ему процессуальных прав. По доводам доверителя при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, что подтверждается тем, что отсутствуют полные анкетные данные таких лиц в протоколах и акте. Её доверителю Логунову С.В. не предоставили возможность ознакомится с порядком проведения освидетельствования, предоставили использованный мундштук, сославшись на то, что он все равно трезв, в связи с чем, тот просто выразил согласие с результатом в части отсутствия признаков опьянения по доводам о допустимой погрешности при освидетельствовании. У защитника имеется неофициальная информация о том, что данные об одной из понятых -Лазанчук не соответствуют в части букв фамилии фактическим данным, однако документально такая информация не подтверждена. Защитник не оспаривала вручение Логунову С.В. на месте составления копии протокола об административном правонарушении, в полном объёме в части содержания соответствующей подлиннику, включая наличию оспариваемой подписи, при этом обратная сторона выданной копии содержит текст положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подлинный экземпляр копии исследован судьёй и содержит все имеющиеся в подлиннике протокола записи, включая подпись в соответствующей графе.

Защитник Логунова С.В. – Логунов В.А. в судебном заседании поддержал доводы защитника Волостниковой В.Д., дополнительно указав, что уверен, что подпись в графе о подтверждении разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении, выполнена не его сыном.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Логунова С.В. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Логунов С.В. 10.11.2014 года в 04 часа 00 минут в районе д. ** * го микрорайона ** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ** государственный номер ** в состоянии опьянения.

Вина Логунова С.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Логунову С.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было (л.д.2). Кроме того, предоставление права лицу на ознакомление с процессуальными правами реализовано дополнительно вручением ему копии протокола с текстом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается предоставленным защитником подлинным экземпляром копии протокола. Помимо этого, судья учитывает, что из текста копии постановления по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ от той же даты, которое вынесено до проведения освидетельствования, следует также, что Логунову С.В. были разъяснены процессуальные права, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Соответствующий протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о разъяснении процессуальных прав подписан Логуновым С.В. без замечаний. Вина Логунова С.В. подтверждается также протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха, согласно данным документам Логунову С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) с участием двух понятых проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, показания которого составили 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л и предусмотренной законом суммарной погрешности 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Логунов С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом зам ком взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6), письменными объяснениями понятых. Д.В. и Л.Л.П. (л.д. 7,8). Кроме того вина Логунова подтверждается его признанием данным в мировом суде при рассмотрении дела при оформлении бланка разъяснения процессуальных прав (л.д. 14).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы Логунова С.В. и его защитников о невиновности судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При таких данных, вина Логунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 01.12.2014 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В текущем судебном заседании защитником Волостниковой В.Д. заявлены ходатайства о вызове для допроса понятых, истребовании видеозаписи, которая могла осуществляться при нахождении Логунова С.В. в автомобиле сотрудников ГИБДД, в целях разрешения вопроса о соблюдении процедуры освидетельствования, предусмотренной соответствующими нормативными актами, однако судья с учетом совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что каждый из составленных с участием Логунова С.В. документов содержит его подписи без замечаний о допущенных нарушениях, а также замечаний об отсутствии понятых, с учетом наличия в деле письменных объяснений понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ к показаниям свидетелей, с учетом наличия подробного рапорта сотрудника ГИБДД об обстоятельствах процессуальных действий, в силу достаточности доказательств, полагает возможным разрешить жалобу на основе имеющихся доказательств, что не нарушает принципа полноты и объективности при рассмотрении дела.

Защитником Волостниковой В.Д. также заявлено в судебном заседании ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в части установления происхождения подписи от имени Логунова С.В. в графе подтверждения разъяснения процессуальных прав. Судья оценив совокупность исследованных по делу доказательств не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом того, что Логуновым С.В. при составлении протокола, в том числе при вручении копии протокола также содержащей подпись в такой графе, не было оспорено содержание протокола, при этом факт разъяснения процессуальных прав подтвержден помимо этого иными доказательствами, что изложено судом выше. При этом судья учитывает, что визуально не имеется признаков различий в исполнении подписи от имени Логунова С.В. в различных графах и документах и незначительные изменения могли быть обусловлены особенностями условия исполнения подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░