Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-987/2017 ~ М-865/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-987/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года          г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

при секретаре                 Ли В.Р.

с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ФИО12, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 146 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта составила 5 000 рублей. В связи с обращением истца в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО8 не участвовала, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис ЕЕЕ № № согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» никому не выдавался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Россгострах» своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке, согласно отзыву считают заявленные требования обоснованными.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), вина водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком (л.д.5).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года (л.д.21), согласно заключению независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № 127/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 146 700 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.14-20).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным заключением при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 так же застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, факт заключения вышеуказанных договоров и оплаты страховых премий по договорам страховщиков не подтверждён. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланки данных полисов являются чистыми, полисы не кому не выдавались, что ни истцом, ни ответчиком не оспорено (л.д.38).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ФИО12, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом № № от 27.04.2017 года, экспертным заключением № 127/17 от 27.04.2017 года, чеком-ордером от 10.05.2017 года подтверждаются расходы истца в размере 4 728 рублей на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением, справкой от 25.04.2107 года подтверждаются расходы истца в размере 2 200 рублей за выдачу судебной доверенности и её копии (л.д.4, 10, 13).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 27.04.2017 года и квитанции ЛХ №, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Между тем, каких-либо доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба от ДТП в размере 151 700 рублей, судебные расходы в размере 26 928 рублей.

Разъяснить ФИО9, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 12 июля 2017 года.

Судья                  М.А. Сутулова