Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2016 ~ М-3018/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3853/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: представителя истца Скрипкиной С.И. по доверенности Иванова С.О.,

представителя ответчика Цыплакова А.Н. по ордеру Кузьмичева В.М.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа г. <адрес> доверенности Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипкиной ФИО11 к Цыплакову ФИО12, Цыплакову ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Скрипкина С.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являясь кредитором Цыплакова А. Н., обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с запросом о предоставлении информации относительно имущественного положения должника.

Из полученной выписки из ЕГРПН ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков А. Н. осуществил безвозмездную передачу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,3 кв.м., по адресу: <адрес>, своему <данные изъяты> ФИО4 на основании договора дарения.

Считая, что указанный договор был заключен ответчиком Цыплаковым А.Н. только в целях вывода единственного ликвидного актива на подконтрольное лицо, в связи с тем, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом.

Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Цыплаковым А. Н. И Цыплаковым И. А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; признать за Цыплаковым А. Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Цыплакова И. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Скрипкина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Иванов С.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цыплаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Цыплаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Треть лицо Цыплакова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа <адрес> по доверенности Гриднева И.В., в судебном заседании считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А. Н. и Цыплаковым И. А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация перехода прав на долю на имя Цыплакова И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что указанный договор был заключен ответчиком Цыплаковым А.Н. только в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у Цыплакова А.Н. имеются денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, истцом указано, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиной С. И. и Цыплаковым А. Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому Цыплаков А.Н. принял на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно — монтажные работы, по строительству дома по адресу: № В связи с тем, что строительные работы не проводились и строительство дома прекращено Скрипкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено Цыплакову А. Н. уведомление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему иску ответчику Цыплакову А.Н. была вручена претензия содержащая требование истца о возврате ей денежных средств в размере 4 552 019 руб. полученных по договору строительного подряда.

Поскольку Цыплаков А.Н. каких - либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от добровольного исполнения обязательств по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина С. И. обратилась в суд с иском о взыскании с Цыплакова А. Н. суммы денежных средств в размере 4 455 681 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором приняли участие Ответчик 1 и его представитель.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.заявленные Скрипкиной С. И. требования к Цыплакову А. Н. овзыскании 2 500 344 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило.

Поскольку Цыплаковым А.Н. договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен на следующий день после проведения предварительного судебного заседания, истец считает, что указанный договор дарения доли совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд считает, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика Цыплакова А.Н., на указанное жилое помещение могло быть обращено взыскание, а так же не представлены доказательства, что Цыплаков А.Н. будет уклоняться от исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что все действия и волеизъявление сторон по договору, а именно ответчиков по иску были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий, заключения указанного договора.

Кроме того, суд учитывает, что абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, то обстоятельство, что совершение ответчиками сделки исключительно с намерением причинить вред Скрипкиной С.И. не подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требования о признании за Цыплаковым А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Скрипкиной ФИО14 в удовлетворении требований к Цыплакову ФИО15, Цыплакову ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Цыплаковым А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.08.2016 года.