Определение по делу № 2-194/2015 (2-5874/2014;) ~ М-5560/2014 от 28.10.2014

                        2-194/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

6 февраля 2015 года                         Центральный районный суд

                                    г. Комсомольска-на-Амуре

                                    Хабаровского края

                                    в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                          ФЕДОТОВОЙ В.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирчук Т. С. к индивидуальному предпринимателю Крикончук О. С. о признании незаконным увольнения, невыдачи трудовой книжки, о возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирчук Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, невыдачи трудовой книжки, о возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от (дата) истица работала у ИП Крикончук О.С. в должности оценщика товара в комиссионном магазине, расположенном по (адрес), а впоследствии, с (дата) года, в магазине по (адрес).

    По условиям трудового договора ей выплачивалась заработная плата из расчета (данные скрыты) руб. за (данные скрыты) день работы без учета районного коэффициента и северной надбавки. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, то есть, (данные скрыты)% районный коэффициент и (данные скрыты)% северная надбавка. Рабочий день с (данные скрыты) часов, рабочая неделя составляла (данные скрыты) часов.

(дата) истица отработала последний день, после чего ей сообщили, что она уволена. После (дата) истица обращалась к работодателю с просьбой выдать приказ об увольнении и заполнить трудовую книжку. До настоящего времени работодатель трудовую книжку не заполнил и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

(дата) истица обращалась к руководителю Государственной инспекции труда в (адрес) с просьбой оказать содействие в защите трудовых прав.

(дата) ею был получен ответ о том, что проверка не проведена, так как по письменному сообщению работодателя, истица в трудовых отношениях с ИП Крикончук О.С. не состояла.

Просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истицы с (дата) по (дата) в должности оценщика с увольнением по собственному желанию, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с (дата) по день рассмотрения искового заявления. По состоянию на (дата) средний заработок за все время вынужденного прогула составляет (данные скрыты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы за (данные скрыты) календарных дней, согласно расчета к иску в сумме (данные скрыты) руб., проценты за задержку срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (данные скрыты) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные скрыты) руб.

    Истец Мирчук Т.С. дважды не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

    Представитель ответчика ИП Крикончук О.С. – адвокат М.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, разбирательства дела по существу не требует.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Крикончук О.С. – адвоката М.В.В., изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности ходатайства и считает необходимым его удовлетворить в соответствии со ст. 222 абз.7 ГПК РФ, согласно требованиям которой суд оставляет без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: