Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                      № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г.                                                               г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карельской таможни на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карельская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

С определением судьи не согласна Карельская таможня, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ранее Карельская таможня обращалась в Костомукшский городской суд, однако заявление было возвращено судьей в связи с его подсудностью мировому судье определением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением судьи Карельская таможня обжаловала его в Верховный Суд РК. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Карельской таможни - без удовлетворения. Таким образом Верховный суд РК согласился с тем, что требования Карельской таможни относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Карельская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Артемьева Е.Н. расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в сумме 6613 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Карельской таможне было отказано по тем основаниям, что поскольку жалоба Артемьева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась судьей Костомукшского городского суда РК, то рассмотрение вопроса по издержкам по делу об административном правонарушении подлежит в рамках дела об административном правонарушении №.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Определением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Карельской таможне было возвращено исковое заявление к Артемьева Е.Н. о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 6613 руб. 40 коп. в связи с его подсудностью мировому судье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Карельской таможни - без удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости предъявления заявленных требований в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренном Костомукшским городским судом РК, сделан без учета указанных выше определений, согласно которым заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 февраля 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Карельской таможни удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, разрешив вопрос по существу.

Исковое заявление Карельской таможни к Артемьева Е.Н. о взыскании судебных расходов передать мировому судье судебного участка № <адрес> РК на рассмотрение со стадии принятия его к производству суда.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн