Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2015 ~ М-1630/2015 от 03.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.05.2015

                                     (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2108/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Баландина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.Ю. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. 26 ноября 2014 года в 10 часов 40 минут в городе Мурманске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.Ю,., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.В. в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель В.Н.Ю. Согласно экспертному заключению №, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность Весненко Н.В., с требованием о возмещении причиненного ущерба. 22 декабря 2014 года ответчик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО между ответчиком и Весненко Н.В. не заключался. Не согласившись с отказом, 23 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта-техника – <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.В.В. в ЗАО «МАКС» не застрахована, поскольку указанный договор выдан в филиале г. <данные изъяты> на имя А.И.А. в соответствии с которым застрахована ответственность указанного лица при управлении автомобилем «Хундай». В связи с чем полагает, что данный случай не является страховым. Указала, что отсутствуют доказательства, соответствия представленного истцом отчета действующему законодательству. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением акта осмотра, при этом страховщиком признана полная гибель транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость ремонта транспортного средства определена в <данные изъяты> с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты>. Полагает, что для страховщика установлен 30-дневный срок для страховой выплаты по обращению потерпевшего, при этом ответчик не имел правовых оснований для производства страховой выплаты до разрешения настоящего спора. Также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица –Еременко А.В., Весененко Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал № по жалобе Весненко Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.8).

25 ноября 2014 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина А.Ю., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.О. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко А.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Весенко Н.О. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем «Киа», не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Весненко Н.О. указанного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года по делу №, решением судьи Мурманского областного суда от 30 марта 2015 года по жалобе на решение судьи.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Весненко Н.О. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 24 февраля 2015 года экспертом-техником С.С.В.. (л.д.15)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2014 года, указано на наличие у Весненко Н.О. страхового полиса серии ССС № 0689780001, выданного страховой компанией – ЗАО «МАКС» (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 Зимин А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком направлено сообщение от 22 декабря 2014 года об отсутствии оснований для ее выплаты, поскольку договор страхования № между Весненко В.В. и ЗАО «МАКС» не заключался (л.д.12, 13).

Проверяя доводы ЗАО «МАКС» о том, что ответственность причинителя вреда ответчиком не была застрахована, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что полис ЗАО «МАКС» с № был предъявлен Весненко Н.О. сотрудникам ГИБДД на месте совершения ей дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из отзыва представителя ответчика, ЗАО «МАКС» не оспаривается то обстоятельство, что указанный полис был отгружен именно указанному страховщику.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования с указанным номером полиса был заключен с иным лицом, а также представленная копия полиса, выданного на имя другого лица, безусловно не свидетельствуют о том, что ответственность Весненко Н.О. как участника дорожного движения не была застрахована в ЗАО «МАКС».

Напротив, суду предоставлены подлинники страхового полиса ЗАО «МАКС» № о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № в период с 26 июня 2014 года по 25 июня 2015 года, оформленного на имя Весненко В.В., а также квитанции № на получение ЗАО «МАКС» о получении страховой премии.

ЗАО «МАКС» также не представило доказательств недействительности вышеуказанного страхового полиса, а также доказательств тому, что предъявленный Весненко Н.О. при совершении дорожно-транспортного происшествия бланк страхового полиса не принадлежит ЗАО «МАКС».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Весненко В.В. недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения, ЗАО «МАКС» не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения указанного страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника С.С.В.. № от 24 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ—2110», государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет с учетом износа, <данные изъяты>

Поскольку экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, указанное лицо пришло к выводу, о том, что восстанавливать автомотранспортное средство экономически нецелесообразно.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 24 февраля 2015 года изготовлено экспертом-техником Суляк С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Так, эксперт-техник, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о его гибели. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая определена в соответствии с положениями главы 6 Единой методики, а именно на основании средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении.

Кроме того, вывод эксперта-техника о том, что рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомототранспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 0 рублей, согласуется с положениями главы 5 Единой методики, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом того, что ЗАО «МАКС» доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение № от 24 февраля 2015 года, изготовленное экспертом-техником С.С.В. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 65000 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.16-19).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита страховой ответственности ЗАО «МАКС».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.22-25),суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зимина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с составлением копии отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.27-29).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Установлено также, что истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 26). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Зимина А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Зимина А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению копии отчета <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан