Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2021 (2-1813/2020;) ~ М-2400/2020 от 15.12.2020

        дело № 2-256/2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          13 июля 2021 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

        с участием представителя ответчика Фомина И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Новокрещену Анатолию Иннокентьевичу, Новокрещену Тимофею Анатольевичу о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса и привлечения к участию в деле соответчика Новокрещена Т.А.) предъявил иск в суде к ответчикам Новокрещену А.И. и Новокрещену Т.А. о взыскании солидарно в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 1 731 745 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16858 рублей 72 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23 октября 2019 года в результате нарушения ответчиком Новокрещеным А.И. Правил Дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2131745 рублей. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответственность в размере 400 000 рублей по данному случаю несет СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет не возмещенного ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1731 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16858 рублей 72 копейки (т.1 л.д.4-7,т.2 л.д.18).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Руденцов А.В., ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология».

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новокрещен Т.А.

Ответчики Новокрещен А.И., Новокрещен Т.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Руденцов А.В., ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Новокрещена А.И.- Фомин И.А. в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба, которая определена заключением АФК «Концепт» они согласны, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Новокрещен А.И., который управлял транспортным средством на основании доверенности. Пояснил, что суду при определении размера ущерба необходимо учесть также вину второго водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и снизить размер ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо-СПАО «Ингосстрах» в пояснениях на иск указали, что они свои обязательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО исполнили в полном объеме согласно установленному лимиту, выплатив САО «ВСК» по субрагационному требованию сумму в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.100-101).

Третье лицо-ЗАО НПК «Геотехнология» в отзыве на иск указали, что ответственность в полном размере должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, по вине которого было и было совершено ДТП (т.1 л.д.185-186).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, что 23 октября 2019 года в районе 20 км. а/д Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Руденцова А.В., владелец ЗАО Научно-Производственная компания «Геотехнология».

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признано событие страховым случаем и 10 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 131 745 рублей (т.1 л.д.46-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Новокрещен А.И. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2019 года сроком на 3 года (т.2 л.д.8).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, вступившем в законную силу исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Новокрещену А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с Новокрещена А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса взыскано 400 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АФК «Концепт».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 672 000 рублей, с учетом износа 1 634 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 893 000 рублей ( т.2 л.д.75-127).

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, экспертиза проведена в соответствии с законом и уполномоченным на проведение такого рода экспертиз экспертом.

Доводы представителя ответчика, о том, что суд при определении размера ущерба должен учесть, в том числе и степень вины водителя Руденцова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» и соответственно применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому ДТП и действиям его участников, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, вина водителя Новокрещена А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года №. С привлечением к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения Новокрещен А.И. был согласен, постановление не обжаловал, при этом в действиях второго участника каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые способствовали бы совершению ДТП не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств тому, что водитель Руденцов А.В. каким либо образом способствовал совершенному дорожно-транспортному пришествию, либо повлиял на скорость или траекторию движения автомобиля под управлением ответчика Новокрещена А.И. не представлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Новокрещена А.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и не представлено доказательств тому, что действия Руденцова А.В. способствовали совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика был привлечен титульный собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новокрещен Тимофей Анатольевич и заявлено о взыскании ущерба солидарно с Новокрещена А.И. Новокрещена Т.А.

Вместе с тем оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба солидарно с Новокрещена Т.А. не имеется.

Так, по общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Новокрещен А.И. управлял в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2019 года сроком действия на 3 года, а соответственно являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на Новокрещена А.И.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении №-А от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 672 000 рублей.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в определенном размере, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Новокрещеным А.И. должны быть возмещены убытки в пользу истца в размере 1 272 000 рублей (1 672 000 -400000).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлин в размере 16858 рублей 72 копеек (т.1 л.д.11).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (73,4%), соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 12374 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 1 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Новокрещену Тимофею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке убытков и взыскании с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 459745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля 42 копейки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 19 июля 2021 года.

Судья                                                                                    Я.А. Конышева