Решение по делу № 2-348/2017 ~ М-205/2017 от 16.03.2017

Дело 2-348/2017



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строзюка В.П. к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Строзюк В.П. обратился в суд с исками с учетом дополнения требований к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы в размере 320 157, 39 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в должности начальника муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составляла 320 157, 39 рублей, из которых оклад 223 859,38 руб., уральский коэффициент 33 582,01 руб., отпускные 17 811 руб., материальная помощь(выходное пособие) 44 905 руб.

Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 320 157, 39 рублей(л.д.5-6,73).

В судебном заседании Строзюк В.П., его представитель Байганова Г.С.. на иске настаивали.

Представитель ответчика Учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Русанова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в силу п.3.1.10 Трудового договора руководитель обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работником в денежной форме. Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Строзюка В.П. в налоговую инспекцию предоставлены сведения, что задолженность перед персоналом на отчетную дату отчетного периода отсутствует. Согласно информации статистического наблюдения за подписью руководителя учреждения по состоянию на 1 февраля, 1 марта, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует. Вышеуказанная отчетность руководителя подтверждает, что задолженность по заработной плате за взыскиваемый период отсутствовала. Действия Строзюка В.П., который при прекращении полномочий, не передал документы, касающиеся финансовой и кадровой деятельности, должны расцениваться как злоупотребление правом. В результате указанных действий исполнительные органы учреждения лишены возможности ссылаться на документы, подтверждающие выплату заработной платы. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оперативный бухгалтерский отчет финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности не велся, отсутствуют первичные учетные документы по заработной плате, ведение и хранение документов бухгалтерского учета руководителем не организовано. Учреждение полагает недоказанным факт неполучения истцом заработной платы в полном объеме.

Кроме того, Русанова Н.В. просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области Галиуллин Д.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что администрация Аргаяшского сельского поселения является учредителем Учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства. Гражданское законодательство не содержит норм о субсидиарной ответственности собственника и учредителя бюджетного учреждения по долгам этого учреждения по выплате заработной платы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Строзюк В.П. работал в должности начальника муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор со Строзюком В.П. расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-15).

Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора распоряжением главы Администрации(л.д. 11).

Распоряжением главы администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № р/к при назначении начальником Учреждения Управление Жилищно-коммунального хозяйства оплата Строзюку В.П. установлена согласно штатного расписания.

Штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены в виду их отсутствия.

Согласно расчетных листков, представленных истцом ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 157, 39 рублей, из которых оклад 223 859,38 руб., уральский коэффициент 33 582,01 руб., отпускные 17 811 руб., материальная помощь(выходное пособие) 44 905 руб.(л.д. 18-24).

Расчет произведен из оклада в размере 17006 рублей. С размером оклада представитель ответчика Русанова Н.В. в судебном заседании согласилась.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения Управления Жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст.9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №4023-ФЗ от 06 декабря 2011 года, Приказа «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» №94 от 31 октября 2000 года начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное работником время. Не велись журналы операции по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 расчеты по социальному страхованию и обеспечение, 68 « расчеты по налогам и сборам»(л.д.48-49).

Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Строзюка В.П. в налоговую инспекцию предоставлены сведения, что задолженность перед персоналом на отчетную дату отчетного периода отсутствует(л.д. 85-89).

Согласно информации статистического наблюдения за подписью руководителя учреждения Строзюка В.П. поданной в Федеральную службу государственной статистики по состоянию на 1 февраля, 1 марта, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует(л.д.76-84).

Вышеуказанные документы, за подписью руководителя Строзюка В.П. подтверждают, что задолженность по заработной плате за взыскиваемый период отсутствовала.

По обращению Строзюка В.П. по невыплате заработной платы в прокуратуру Аргаяшского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы об имеющейся задолженности по заработной плате в МУ «УЖКХ» своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется(л.д.69-70).В ходе указанной проверки помощником прокурора Аргаяшского района С. составлена справка по результатам беседы с начальником Управления ЖКХ Б., из которой следует, что он исполняет обязанности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. Первичные документы по начислению заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения Строзюком В.П. и В. должностных обязанностей в учреждении отсутствуют. Документы бухгалтерского учета от предыдущего руководства не передавались, акт приема-передачи отсутствует. В электронном виде не имеется никаких бухгалтерских документов и программ, предыдущим руководителем все с компьютеров было удалено. С ДД.ММ.ГГГГ установлена программа 1 с Бухгалтерия для начисления заработной платы, первичные бухгалтерские документы начисления заработной платы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы

были изъяты Контрольно-счетной комиссией для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное время(л.д. 63).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты- заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3.1.10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, в его обязанности как руководителя входило обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работником Учреждения в денежной форме.

Из показаний свидетеля В. следует, что у неё и Строзюка В.П. за период работы в Учреждении Управление ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате. Были долги по налоговым сборам, все счета были арестованы. При поступлении наличных денежных средств в кассу, выплачивалась заработная плата. Первичные документы, по которым рассчитывалась заработная плата, после

её увольнения остались на предприятии(л.д. 123-126).

Показания свидетеля В. суд признает недостоверными, так как табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости лицевых счетов, иные документы, подтверждающие фактически отработанное работником время не велись, не велись журналы операции по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения Управления Жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы отсутствуют у ответчика.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по заработной плате не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика Русановой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца Байганова Г.С. пояснила, что сроки обращения в суд с исковыми требованиями не пропущены, так как трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016 г.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, они носили длящийся характер, так как заработная плата начислялась ежемесячно, истец рассчитывал на её получение, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, то есть срок исковой давности составляет 1 год и он на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, иск к ней предъявлен необоснованно. Бюджетное учреждение отвечает по долгам по заработной плате самостоятельно.

В соответствии с п.1.1 Устава Управление жилищно-коммунального хозяйства, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области является учредителем Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства(л.д.94-104,107-116).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Представителем ответчика Русановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между индивидуальным предпринимателем Русановой Н.В. и Учреждение Управление Жилищно- коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Управление ЖКХ в судебных заседаниях по иску Строзюка В.П. Согласно квитанций- договор по возмездному оказанию услуг Управление Жилищно- коммунального хозяйства оплатило индивидуальному предпринимателю Русановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, с истца в пользу Учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Строзюка В.П. к муниципальному унитарному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения взыскании заработной платы отказать.

Взыскать со Строзюка В.П. в пользу муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства расходы за услуги представителя 9 000(девять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: