Решение по делу № 2-137/2015 ~ М-67/2015 от 16.02.2015

                                                                                                                       Дело № 2-137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ответчика Моревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 марта 2015 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моревой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 12 февраля 2014 г. Моревой Ю.С. ОАО «Сбербанк России» выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14 февраля 2019 года с уплатой 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на 16 января 2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т.ч.: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с Моревой Ю.С., а также просит взыскать с нее и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Морева Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ей не предоставляется возможным уплачивать указанные в договоре платежи в погашение основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом в указанные сроки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статей 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Моревой Ю.С. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Моревой Ю.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 14 февраля 2019 года с уплатой 22,5% годовых на цели личного потребления. В свою очередь Морева Ю.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Заемщик Морева Ю.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 16 января 2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т.ч.: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Статьей 3 кредитного договора № от 12 февраля 2014 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Моревой Ю.С. перед банком составляет <данные изъяты> рублей в т.ч.: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в силу данной нормы закона, а также в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп. 1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моревой Ю.С. кредитный договор № от 12 февраля 2014 г.

Взыскать с Моревой Ю.С., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в г. Балей Читинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Возвратить Байкальскому Банку Сбербанка России, находящемуся в г. Иркутск, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, 10 февраля 2015 года на расчетный счет 40101810200000010001 УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КПП 752701001, ИНН 7527006924, ОКАТО 76405000000, БИК 047601001, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова