Приговор по делу № 1-155/2018 от 01.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                    27.08.2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимого – Бабак Владимира Васильевича,

защитника – адвоката Хачак Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Бабак Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен 27.08.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Бабак В.В., находясь, напротив подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, увидел примерно в 5 метрах спящего за столом мужчину, рядом с которым лежал, принадлежащий ему сотовый телефон фирмы <данные изъяты> У Бабак В.В., возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Во исполнение задуманного, Бабак В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 11875 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 325 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Бабак В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бабак В.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с суммой ущерба, причиненного преступлением, согласен в полном объеме, и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Бабак В.В. и пояснил, что Бабак В.В. заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Бабак В.В. ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Бабак В.В. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Бабак В.В. с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые соответствуют материалам уголовного дела, и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия Бабак В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Бабак В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бабак В.В. является умышленным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести;

- что Бабак В.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- отсутствие у Бабак В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, таковой не является, т.к. сотрудники полиции, располагая информацией о совершении данного преступления подсудимым Бабак В.В., задержали и доставили последнего в отделение полиции, где уведомили его о том, что сотрудникам полиции известно, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил он, и лишь после этого, Бабак В.В. написал явку с повинной, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Суд не усматривает в действиях Бабак В.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, т.к. преступление, совершенное по предыдущему приговору, относится к категории преступлений небольшой тяжести и, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, эта судимость не образует рецидив преступлений.

Оснований для назначения Бабак В.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшееся Бабак В.В. наказание по предыдущему приговору не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Бабак В.В., имея непогашенную и не снятую судимость по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление.

При определении срока лишения свободы, суд наряду с изложенными выше обстоятельствами, также учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, либо для применения ст. 73, 64 УК РФ, и считает невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

С учетом наличия у Бабак В.В. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд считает, что назначение Бабак В.В. наказание в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. подсудимый не работает, не женат, детей не имеет, других иждивенцев также не имеет. Родители подсудимого имеют других совершеннолетних, трудоспособных детей, которые могут оказать им необходимую помощь и проявить заботу.

С учётом личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабак Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Бабак В.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бабак В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок назначенного Бабак В.В. наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения избранную Бабак В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Бабак В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                      С.Т. Чич