Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-94/2020; 2-2963/2019;) ~ М-1002/2019 от 06.02.2019

Производство № 2-34/2021 (2-94/2020; 2-2963/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-001400-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е., истца Каковкиной З.П., её представителя – Аленина А.Н., по доверенности, представителя, назначенного судом, ответчика Кравченко О.Ю. – адвоката Шулегиной И.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каковкиной З. П. к Кравченко О. Ю., Кравченко Р. О., за себя и за Кравченко М. О., МОМВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Масуновой Г.С., а затем ее правопреемником Каковкиной З.П. предъявлены в суд названные требования к Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О., за себя и за Кравченко М.О., МОМВД России «Благовещенский», в защиту прав собственника жилого помещения по адресу: ***, где с 22.07.2015 г. зарегистрированы по месту жительства ответчики Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О., несовершеннолетняя Кравченко М.О.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры №***, по ул. ***, заключенный 07.12.2020 года между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю. Ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного заявлено требование признать Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О. и несовершеннолетнюю Кравченко М.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать МОМВД России «Благовещенский» снять сведения о регистрационном учете ответчиков.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года произведена замена умершего истца по настоящему гражданскому делу Масуновой Г.С. её правопреемником Каковкиной З.П., которая допущена к участию в деле в качестве нового истца.

В судебном заседании истец Каковкина З.П. и её представитель Аленин А.Н. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Аленин А.Н. дополнительно пояснил, что пытались найти ответчика. К истице обратились должностные лица службы судебных приставов, которые занимались розыском Кравченко О.Ю., сообщили, что в отношении него в данный момент 57 исполнительных производств. В материалах дела достаточно информации, доказательств, подтверждающих обоснованность требований Масуновой Г.С. и ее правопреемника Каковкиной З.П. Ответчики ни одного дня не проживали в спорном жилом помещении; имеют дополнительно несколько жилых помещений на праве пользования. Кравченко О.Ю. право собственности утратил, членом семьи никогда не являлся, не участвовал в жизни. Поэтому пользоваться квартирой не имеет права.

Истец Каковкина З.П. дополнительно пояснила, что все квитанции оплачивала она, деньги давала Масунова Г.С. Когда Кравченко О.Ю. переписывал квартиру на себя, он вогнал её (Масунову Г.С.) в долги, долги платили они (Масунова Г.С. и Каковкина З.П.).

Представитель ответчика Кравченко О.Ю., назначенный судом – адвокат Шулегина И.А., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва ответчика МО МВД России «Благовещенский» следует, что удовлетворение требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, дополнительно вынесения решения о возложении обязанности на орган регистрационного учета не требуется. По существу заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением возражений не имеется.

В письменной позиции орган опеки и попечительства - управление образования администрации г. Благовещенска полагает, что удовлетворение заявленных требований будет противоречить интересам несовершеннолетней Кравченко М.О.

Ответчики Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О., несовершеннолетняя Кравченко М.О., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, представитель органа опеки и попечительства - управления образования администрации г. Благовещенска о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчику Кравченко О.Ю., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Шулегина И.А.

Представителем ответчика МО МВД России «Благовещенский» направлены письменные возражения на данный иск, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представителем органа опеки и попечительства - управления образования г. Благовещенска направлена письменная позиция по делу, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Пристовой Е.Е., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, с необходимостью отказа в части возложения обязанности на МО МВД России «Благовещенский» о снятии сведений об ответчиках с регистрационного учета в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиками Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О. и несовершеннолетней Кравченко М.О. спорным жилым помещением, в котором они значатся зарегистрированными по месту жительства по настоящее время и которое в порядке универсального правопреемства (по наследству) приобретено истцом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.07.2020 года признан недействительным договор от 07 декабря 2012 года купли-продажи 1/2 доли квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю., признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН за Кравченко О. Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. *** по ул. *** г. Благовещенска и признано за Масуновой Г. С. право собственности 1/2 долю, ранее принадлежавшую Кравченко О. Ю. на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, предоставленными специалистом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области, в спорной квартире по настоящее время зарегистрирован ответчики Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О., Кравченко М.О.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, и, подтверждающих факт проживания по адресу регистрации, а также факт несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) стороной ответчика, суду не представлено.

Суд полагает установленным факт добровольного не проживания ответчиков в спорном помещении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании Кравченко О.Ю., Кравченко Р.О., Кравченко М.О. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №*** расположенной в доме № ***, по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, поскольку ответчики не являются собственниками указанного квартиры, в спорном помещении не проживают, бремя содержания помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования жилым домом, принадлежащего истцу на праве собственности.

Правильность этих выводов суда подтверждают также показания свидетеля Свидетель1, допрошенной в ходе судебного заседания 22 апреля 2019 года, когда данный свидетель показывала, что ей знакома Масунова Г.С., которая проживает по соседству. После похорон мужа Масунова Г.С. проживает одна, никто никогда не проживал в ее квартире, родственников и квартиросъемщиков не было, ей никто не помогал. Также известно, что в ее квартире прописалась семья, но ответчики никогда там не появлялись, свидетель никогда их не видела; ответчики не вселялись в квартиру. У Масуновой Г.С. в гостях свидетель бывает раз в три дня или раз в неделю, помогает ей по хозяйству, ходит в магазин, помогает съездить в больницу. В 2012 году у Масуновой Г.С. был жив муж, она не нуждалась в посторонней помощи. Сейчас по состоянию здоровья она не справляется, свидетель оказывает посильную помощь. В квартире у Масуновой Г.С. все разбомблено. Муж умер в декабре 2012 года. До 2012 года свидетель общались с семьей истца, т.к. проживает в одном с ними доме с 1983 года, заселялись в одно время, всегда были в хороших, добрососедских отношениях. Посторонних в квартире не было. До момента допроса в суде свидетель дома у Масуновой Г.С. была за полторы недели, перед тем, как ее забрали в больницу. Масунова Г.С. с 2021 г. живет в таких условиях, ранее в квартире были кровать, диван, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник. Квартира разбомблена посторонними; после смерти мужа в квартиру истца пришла бригада, начали выкидывать мебель прямо из окон, все это лежало во дворе. Они сказали, что будут делать ремонт. После этого Каковкина З.П. как старшая дома вмешалась в ситуацию, никакого ремонта не было, квартира так и осталась разгромлена. Именно с того момента Масунова Г.С. проживает в таких условиях; из квартиры вынесли все, вплоть до личных вещей. Они действовали, со слов Масуновой Г.С., вместе с Кравченко О.Ю., который говорил, что будет вселяться и делать ремонт. Что квартира стала принадлежать постороннему, сама Масунова Г.С. не знала с 2012 году на протяжении 3-х лет, потом в квитанциях стали появляться большие долги, выяснилось, что прописано три человека. В течение этих трех лет Кравченко О.Ю. прописал в квартире свою семью.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранение ими права пользования жильем.

Поскольку судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, данный вывод сам по себе является безусловным основанием для снятия сведений о них с регистрационного учета по адресу: ***; поэтому требования истца к МО МВД России «Благовещенский» о возложении обязанности произвести регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

Между тем, настоящее решение является основанием для снятия сведений об ответчиках с регистрационного учета по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каковкиной З.П. – удовлетворить частично.

Признать Кравченко О. Ю., Кравченко Р. О., несовершеннолетнюю Кравченко М. О. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области.

В удовлетворении искового требования к МОМВД России «Благовещенский» о снятии ответчиков с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2021года