Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2016 ~ М-3629/2016 от 04.07.2016

2-4375/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещевой 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Вещева 1ИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2., принадлежащего истцу Вещевой 1ИО на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением ФИО3. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Вещева 1ИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 110000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 55000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Вещевой 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 99400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей, неустойки в размере 102382 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 47700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вещева 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Вещевой 1ИО, действующий на основании ордера адвокат Чекалов С.С., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии паспорта (л.д. 5-7), копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копии страхового полиса (л.д. 10), копии справки о ДТП от 16 мая 2016 года (л.д. 11), копии постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года (л.д. 12), судом установлено, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Вещевой 1ИО на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вещева 1ИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается ответом страховой компанией на заявление (л.д. 56).

Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 110 000 рублей (л.д. 14-44). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением (л.д. 8).

Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «СК «Согласие» на данной претензии (л.д. 8).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В обоснование своей позиции, представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем в адрес истца страховой компанией было направлено два уведомления с просьбой предоставить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов. Данный факт лишил ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца, а также доказательства получения истцом данных уведомлений, представленных ответчиком суду в обоснование правомерности своих действий в рамках рассматриваемого страхового случая.

Определением суда от 07 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 99 400 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 400 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выплачено истцу страховое возмещение в размере 99 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, на день рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком полностью в добровольном порядке исполнены требования о выплате страхового возмещения, следовательно, решение в данной части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2016 года по 17.10.2016 года (103 дней) в размере 102 382 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Вещева 1ИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается ответом страховой компанией на заявление (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 57).

Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением (л.д. 8).

Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «СК «Согласие» на данной претензии (л.д. 8).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено.

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ (103 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (99 400 х 1%) х 103 = 102 382 рублей.

В связи с тем, что неправомерными действиями ООО «СК «Согласие» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также в связи с тем, что на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 47700 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 7 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании 07 сентября 2016 года подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

7000 + 8 000 = 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О. о завышенном размере стоимости услуг представителя несостоятельны, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((25000 + 9 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вещевой 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вещевой 1ИО расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вещевой 1ИО отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 03.11.2016 года.