Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21065/2021 от 20.05.2021

Судья - Богданович М.П. Дело №33-21065/2021

№2-1494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года      г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козедуба Н.Н. к Русакову Т.Б., Вычужанову А.М. об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности и признании права собственности на объект недвижимости

с частной жалобой представителя Вычужанова А.М. по доверенности Хитцова А.С. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

установил:

определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2021 года в целях обеспечения иска Козедуба Н.Н. к Русакову Т.Б., Вычужанову А.М. об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности и признании права собственности на объект недвижимости, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, запрещено оформление прав и/или совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером <№...> и с объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Вычужанова А.М. по доверенности Хитцов А.С. просит определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2021 года отменить, и отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Козедуб Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову И.Б., Вычужанову A.M., в котором просил признать недействительными по основанию их безнадежности, заключенные между Козедуб Н.Н. и Русаковым И.Б. договоры денежного займа и расписки в получении денежного займа от 20.09.2019 года на сумму 5 000 000 руб. и от 08.10.2019 года (с дополнительным соглашением к расписке в получении денежного займа) на сумму 1 300 000 руб.; признать недействительными заключенные между Козедуб Н.Н. и Вычужановым A.M. соглашения от 06.08.2019 года и от 24.09.2019 года, применив последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования (прекращения) записи о регистрации права собственности Вычужанова A.M. на земельный участок с кадастровым номером <№...> и восстановления записи о праве собственности Козедуба Н.Н., а также в виде признания отсутствующей обязанности истца выплатить Вычужанову А.И. суммы убытков, взысканных заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июля 2020 года, в размере 14 515 000 руб.; признать право собственности Козедуба Н.Н. на индивидуальный жилой дом площадью 355,2 кв.м, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в целях обеспечения исковых требований Козедуб Н.Н. просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июля 2020 года по делу №2-1204/2020, являющимся преюдициальным для дела, в обеспечение исполнения по которому приняты обеспечительные меры, были расторгнуты спорные по настоящему делу: финансовое соглашение от 06.08.2019 года и соглашение от 24.09.2019 года; с Козедуба Н.Н. в пользу Вычужанова A.M. взыскана сумма убытков в размере 14 515 000 руб., а также земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры с кадастровым номером <№...> перешел в собственность Вычужанова A.M. Указанное решение суда подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако, приняв оспариваемое определение о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, судом были нарушены законные права и интересы ответчика Вычужанова A.M., право собственности, на которые признано за ним вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

При этом, предметом спора по настоящему делу являются договоры займа и финансовые соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, а объекты недвижимости, в отношении которых судом наложен арест, фактически не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют предмету и характеру заявленных исковых требований, вступают в противоречие со вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время на объекты недвижимости наложен арест, Вычужанов A.M. не может осуществлять в отношении данного участка правомочия собственника, что нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Вычужанова А.М., соответственно определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2021 года подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Козедуб Н.Н. о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, запрещении оформления прав и/или совершения сделок с земельным участком с кадастровым номером <№...> и с объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова