Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 (2-7088/2020;) ~ М-7513/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-406/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-013838-11)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гагарин Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Дуков И.С., управляя автомобилем «Renault Scenic», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «BMW 730D», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ишутина А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №. Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 177900 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, Гагарин Ю.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 452091 руб. 50 коп. За проведение досудебного исследования истцом понесены расходы в размере 3500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 222100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., эксперта в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта составляет менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуков И.С., Ишутин А.Ю., представитель САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Гагарину Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW730D», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дукова И.С., и автомобиля «BMW730D», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуков И.С. привечен к административной ответственности по № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дукова И.С., данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам и отсутствия разногласий участников по вопросу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, то есть путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об ОСАГО».

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № часть повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW 730D», государственный регистрационный знак О004РР178, не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Частично повреждение переднего бампера в виде задиров, повреждение панели приборов, а также факт активации фронтальной системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира), зафиксированные на автомобиле «BMW 730D», государственный регистрационный знак №, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которого поручено ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321987 руб. 65 коп., с учетом износа и округления до сотен – 177900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере 177900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагарин Ю.А. обратился с претензией к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В подтверждение позиции истцом представлено экспертное заключение ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 646805 руб., с учетом износа – 452091 руб. 50 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этими обстоятельствами в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 222100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гагарина Ю.А., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля «BMW 730D», государственный регистрационный знак №, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «BMW 730D», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли образоваться повреждения бампера переднего, щитка левого, кожуха подкрыльного переднего передней части левого, ударного демпфера нижнего, кронштейна крепления фары левой/правой, панели фары левой, накладки крыла переднего левого внутреннего верхнего, воздуховода переднего в сборе, решетки радиатора передней правой, декоративной планки передней, декоративной планки правой, ПТФ передней правой, кронштейна ПТФ передней правой, заглушки форсунки омывателя фары правой, фары правой, крыла переднего правого, кожуха колесной ниши передней части правого, щитка правого нижнего, диска колеса переднего правого, камеры кругового обзора в передний бампер правый, капота, панели фары правой, кронштейна фары правой, переднего спойлера, решеток воздухозаборника переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 179625 руб., без учета износа - 325414 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия в «BMW 730D» не могли сработать элементы пассивной безопасности. Указал, что в автомобиле истца сработали фронтальные подушки безопасности, вместе с тем, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, фронтального удара, направленного на замедление транспортного средства, не было. Срабатывание системы происходит при лобовом ударе под углом не более 30 градусов. При этом, в спорном дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей имело касательный характер под углом более 30 градусов, таким образом, при имеющейся совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия повреждения ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя и переднего пассажира не относятся к рассматриваемому событию. Также указал, что в памяти транспортного средства фиксируются ошибки на определенном пробеге, в том числе касающиеся срабатывания системы безопасности, в тоже время срабатывание подушек безопасности в автомобиле может быть вызвано искусственным способом и может не относиться к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель истца Кампурев В.С. в судебном заседании оспаривал заключение эксперта, представил рецензию на заключение, составленную ООО «НТТИ». Указал, что экспертом проигнорирована вторая система безопасности, не учтен принцип работы датчиков перегрузки. Полагал, что в памяти автомобиля сохраняется вся информация об ошибках, изменение ее невозможно, таким образом, эксперт неправомерно исключил ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя и переднего пассажира из повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит вывод о фактических повреждениях автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание рецензия на заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «НТТИ», поскольку в ней содержатся выводы механизма образования повреждений и возможности срабатывания систем безопасности на ином автомобиле, а именно «BMW E87», не относящемуся к автомобилю, принадлежащему истцу.

Заявленные представителем истца Кампуревым В.С. ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в заключении ООО «Автотекс» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела с учетом действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 177900 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с Гагарина Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гагарина Юрия Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.