Решение по делу № 2-735/2013 ~ М-595/2013 от 22.05.2013

Гражданское дело № 2-735/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                     16 июля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Арабкаевой В.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в лице Шалгинова О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабкаевой В.С. к Арабкаевой Л.А. , Попову Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Арабкаева В.С. обратилась в Аскизский районный суд с иском к Арабкаевой В.С. и Попову Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Арабкаевой Л.А. в пользу Попова Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сагалаковым Д.А. был произведен арест имущества - стиральной машинки «Оптима» WMS-45, электрического чайника «Скартлет», тумбы под телевизор, горки из трех комплектующих. Однако включенные в состав арестованного имущества предметы мебели и техника не являются собственностью должника Арабкаевой Л.А., а принадлежат ей (Арабкаевой В.С.), что подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного истица Арабкаева В.С. просит суд освободить принадлежащее ей имущество от ареста.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истица Арабкаева В.С. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду истица пояснила, что Арабкаева Л.А. приходится ей дочерью, проживает с ней по адресу: <адрес> однако все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей (Арабкаевой В.С.). Полагает, что спорное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества, поскольку она не должна отвечать по обязательствам Арабкаевой Л.А.

Ответчик Арабкаева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, предоставила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала на признание исковых требований Арабкаевой В.С. в полном объеме.

Ответчик Попов Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шалгинов О.В. при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц,

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятия имущества должника для его дальнейшей реализации производиться в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В соответствии со ст. 80 Закона, арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

В соответствии со ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сагалаковым Д.А. возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Арабкаевой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Аскизским районным судом Республики Хакасия по делу № на предмет взыскания с должника Арабкаевой Л.А. в пользу Попова Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением предписаний исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества Арабкаевой Л.А. по месту жительства должника в присутствии Арабкаевой Л.А., а также понятых, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому было арестовано имущество в виде стиральной машины «Оптима» белого цвета WMS-45, электрического чайника «Скарлет» белого цвета, тумбы под телевизор коричневого цвета и мебельной горки, состоящей из трех комплектующих коричневого цвета, на общую сумму 1 200 рублей. Копию акта Арабкаева Л.А. получила в тот же день. Этим же актом данное имущество передано на ответственное хранение должнику Арабкаевой Л.А.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведены и оформлены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При этом Акт о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ должником не был оспорен, заявления и замечания присутствующих лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя не поступили. С иском об освобождении имущества от ареста должник ранее не обращался.

В обоснование заявленного иска истцом Арабкаевой В.С. представлен ряд документов.

Согласно руководству пользователя бытовой полуавтоматической стиральной машины «Оптима» WMS-45, данная машинка приобретена Арабкаевой В.С., проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «<данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подтвердившимся довод истца о принадлежности ей арестованной судебным приставом-исполнителем стиральной машинки «Оптима» WMS-45. В связи с этим суд полагает, что исковые требования Арабкаевой В.С. об освобождении стиральной машинки «Оптима» WMS-45 от ареста подлежит удовлетворению.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арабкаевой В.С. об освобождении от ареста имущества в виде электрического чайника «Скарлет» белого цвета, тумбы под телевизор коричневого цвета и мебельной горки, состоящей из трех комплектующих коричневого цвета, описанного по месту жительства должника Арабкаевой Л.А. Так, истцом Арабкаевой В.С. в подтверждение доводов принадлежности ей указанного имущества представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», согласно которого у индивидуального предпринимателя ФИО7 была приобретена горка «Джулия» за 13 050 рублей, а также товарный чек из магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у индивидуального предпринимателя ФИО8 был приобретен электрочайник объемом 4,8 литров за 1 170 рублей. Изучение указанных товарных чеков показало, что они по своей форме не предполагают наличия сведений о покупателе товара. Кроме того, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит нечитабельную запись о наименовании проданного электрочайника. Таким образом, представленные товарные чеки не подтверждают доводов истца о принадлежности ей спорного электрочайника «Скарлет» белого цвета и мебельной горки коричневого цвета.

Также суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о принадлежности ей арестованной тумбы под телевизор.

Вместе с этим статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с изложенным суд учитывает, что в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Арабкаевой Л.А. не указано сведений о принадлежности арестованного имущества иным лицам, что подтверждается содержанием самого акта.

Исходя из характера рассматриваемого спора, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Вместе с этим в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Арабкаевой В.С. тумбы под телевизор, мебельной горки и электрического чайника, арестованных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сагалаковым Д.А.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Арабкаевой В.С. в части исключения из описи арестованного имущества мебельной горки «Джулия», электрического чайника «Скарлет», а также тумбы под телевизор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ WMS-45.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░