Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 29.11.2012

Дело №1-94/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск         20 декабря 2012 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Беломорского района Кириллович И.Р.,

подсудимого Апановича Ю.П.,

защитника - адвоката Пукки Э.М., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Апановича Ю.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 1 год 00 месяцев 08 дней;

2) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК, с изменениями внесенными постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней,

3) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом, с изменениями внесенными постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 11 месяцев 01 день,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Апанович Ю.П. в период с 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из корыстных побуждений, неправомерно завладел автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., расположенным <адрес>, а именно, через незапертую переднюю левую дверцу незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где найденным ключом зажигания произвел пуск двигателя и, введя в заблуждение лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, относительно принадлежности данного автомобиля, попросил данное лицо управлять автомобилем, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего, Апанович Ю.П., совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не имея разрешения на право пользования вышеуказанным транспортным средством, осуществил движение на указанном автомобиле с ул.Сосновецкой в п.Сосновец Беломорского района Республики Карелия до пересечения улиц Совхозная и Золотецкая в п.Золотец Беломорского района Республики Карелия, где лицо, управляющее автомобилем, не справилось с управлением и совершило съезд в кювет.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимый Апанович Ю.П. согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший К. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства выразил в заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.202).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Апановича Ю.П. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Апанович Ю.П., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Апановича Ю.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Апанович Ю.П. ранее судим <данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апановичу Ю.П., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Апановичу Ю.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Апановичу Ю.П., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения - в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состояние здоровья, и, принимая во внимание совершение подсудимым нового преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания подсудимому Апановичу Ю.П., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Апановича Ю.П., оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене или сохранении Апановичу Ю.П. условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и поведении после освобождения его из мест лишения свободы.

Как установлено, Апанович Ю.П. указанным приговором, с учетом внесенных изменений, был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 11 месяцев 01 день. В период условно-досрочного освобождения единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется, в целом, удовлетворительно, от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохраняет Апановичу Ю.П. условно-досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХХХ, в связи с чем, указанный приговор Беломорского районного суда Республики Карелия следует исполнять самостоятельно.

Поведение Апановича Ю.П. после совершения преступления - полностью признавшего свою вину, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие материального ущерба, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание условным, с испытательным сроком.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Апановичу Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания и автомашину «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у К., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить у него.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Пукки Э.М. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Апановича Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Апановичу Ю.П. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Апановича Ю.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего регистрацию и исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в порядке и периодичностью, установленным этим органом.

Меру пресечения Апановичу Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания и автомашину «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № оставить у К.

Процессуальные издержки <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          М.А. Маковский