Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2021 от 02.03.2021

дело № 2-1426/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002040-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Виктора Николаевича, Смирновой Валентины Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба от залития,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Смирновой Валентины Михайловны, Смирнова Виктора Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба от залития в сумме по 70598,5 рублей возмещения ущерба от залития, расходов по оценке по 5000 рублей, расходов по госпошлине по 2112 рублей в пользу каждого из истцов по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор с подрядной организацией ООО «Воронежская строительная компания», в том числе на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД. При проведении ремонтных работ была залита квартира истцом, ущерб составил 141197 рублей, за оценку стоимости ущерба оплачено 10000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Смирнова В.М., Смирнов В.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Сошникова И.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что согласно условиям договора причиненный ущерб должна возмещать подрядная организация.

Представитель третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Добрин А.А. и Поддергин А.И. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Кропинов А.А. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Смирнов В.Н. и Смирнова В.Н. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доле) с 2013 года.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор с подрядной организацией ООО «Воронежская строительная компания» на выполнение работ, в том числе по ремонту кровли, систем теплоснабжения и электроснабжения МКД № по <адрес>, № РТС236А190030(Д) от 19.04.2019.

08.04.2019 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Воронежская строительная компания» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 962933.

Согласно акту от 13.10.2019 <адрес> залита из вышерасположенной <адрес>, пострадали жилая комната и кухня. В доме подрядной организацией Фонда капремонта проводится ремонт системы отопления. При проведении наладочных работ произошла течь радиатора в <адрес>.

01.11.2019 Смирновы представили претензию в Фонд капитального ремонта Воронежской области, в которой просили возместить ущерб.

18.11.2019 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истцам было сообщено о возможности обращения к подрядной организации.

Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № 34/8 от 25.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях составила 95998 рублей, стоимость испорченного имущества 45199 рублей. Всего 141197 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены судом, участниками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истцов явилось проведение капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по ремонту системы отопления - при проведении наладочных работ произошла течь радиатора в <адрес>.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «Воронежская строительная компания».

Доводы Фонда о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет подрядчик, т.е. ООО «Воронежская строительная компания», суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2917-2918/6-2 от 11.06.2021 фактически имеющиеся повреждения от залития в <адрес> на момент проведения экспертизы (на 19.05.2021), повреждения, указанные в акте осмотра от 15.10.2019 года (л.д.12), а также мероприятия по их устранению отражены в Таб­лице №1. Представленные на экспертизу объекты - диван-кровать «Рейн ST2 2Р-0»; гостиная имеют следующие повреждения возникшие в результате аварийной ситуации («залитии») произошедшей 11.10.2019 г.: диван-кровать - деформация мягкого элемента посадочного сиденья с проступанием на поверхность рисунка пружинного блока; разбухание детали из ДСП с утратой части фрагмента; разбухание царги с образованием зазоров разной ширины; сквозное повреждение обивочного материала царги с правой стороны в следствие разбухания; наличие коррозии на фурнитуре металлического выдвижного основания; гостиная - наличие разбуханий: вертикальной стенки в нижней части 2-ой секции; верхней полки горизон­тальной стенки; верхней и нижней горизонтальной и вертикальной стенки секции тумбы с выдвижными ящиками с правой стороны; верхней горизонтальной стенки 5-ой секции; верхней горизонтальной и верти­кальной стенки 6-ой секции; отклеивание кромок по торцам верхней горизонтальной стенки 6-ой секции; наличие плесени в местах отклеивания кромки на торцевой стороне верхней горизонтальной стенки 6-ой секции. Объект - шторы на момент экспертного осмотра повреждений от аварийной ситуации («за­литая») не имели т.к. подвергались проведению химической чистке. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Во­ронежа в результате залития 11.10.2019, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложе­ние к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года, составляет 80 848,80 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек. Снижение стоимости имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате аварий­ной ситуации («залития») 11.10.2019 г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 35117,50 руб. (Тридцать пять тысяч сто семнадцать рублей 50 копеек).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Оснований принимать во внимание заключение, представленное истцами, ввиду его противоречия результатам судебного экспертного исследования у суда не имеется.

Доводы представителя истцов о невозможности принято во внимание заключение эксперта в части расчета стоимости ущерба, причиненного мебели, ввиду иной формулировки вопроса, нежели постановленного судом, суд не может принять во внимание, так как из заключения следует, что часть вопроса определения № 2 «Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе мебели....» не относится к компетенции эксперта-товароведа и не решается в рамках экспертной специальности 19.1. т.к. ремонтные работы, требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. В этой связи дать за­ключение по части вопроса № 2 не представляется возможным. В соответствии с методическими рекомендациями, разработанными для сотрудников систе­мы СЭУ РФ и, исходя из обстоятельств гражданского дела № 2-1426/2021, на основании ст. 86 ГПК РФ, дающей эксперту право на экспертную инициативу, эксперт-товаровед решал вопрос № 3 в следующей редакции: Каково снижение стоимости имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») 11.10.2019 г., находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспер­тизы?

При этом участники процесса на допросе экспертов в судебном заседании на настаивали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80848,8 рублей, стоимость ущерба имуществу 35117,5 рублей. Всего 115966,3 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пп. 20-21 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с изложенным, в пользу истцом подлежат взысканию расходы по госпошлины и расходы, связанные с оплатой досудебного заключения, при определении размера которых суд применят пропорциональность: иск удовлетворен на 82,13% (115966,3х100%/141197), расходы по госпошлине составят 4224х82,13%/100%=3469,17 руб., расходы по оценке – 82,13%х10000/100%=8213 руб.

При этом суд учитывает, что истцы является собственниками квартиры в равных долях, соответственно, размер ущерба и судебные расходы присуждаются им по 1/2 доле.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Смирнова Виктора Николаевича и Смирновой Валентины Михайловны в равных долях (по 1/2 доле) стоимость ущерба в сумме 115 966 рублей 30 коп., расходы по оплате досудебной оценки 8 213 рублей, расходы по госпошлине 3 469 рублей 17 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.