Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2018 ~ М-1242/2018 от 09.08.2018

66RS0008-01-2018-001765-37

Дело № 2-1446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепьян И.В. к Московой Т.В. о взыскании компенсации за долю в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Овсепьян И.В. обратилась в суд с иском к Московой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в г. Н.Тагиле в размере 419 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере 500 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <Адрес> в г. Н.Тагиле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли данной квартиры является Московая Т.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 03 октября 2016 года. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2016 года. В настоящее время ответчица намерена проживать в спорной квартире и согласно решения Дзержинского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 26 сентября 2017 года была вселена в квартиру и в настоящее время возбуждено исполнительное производство о ее вселении. Данная квартира имеет общую площадь 27, 9 кв.м. жилая площадь составляет 12 кв.м. В данной квартире не имеется возможность проживать двум чужим людям. Истец фактически проживает в республике Беларусь с 2010 года, работает в редакции газеты «Советская Белоруссия» специальным корреспондентом в отделе культуры. Тем самым она не намерена проживать в г. Н-Тагиле Свердловской области, а намерена приобрести квартиру в республике Беларусь. В связи с этим, она обратилась к ответчице с просьбой выкупить у нее ? долю в спорном недвижимом имуществе. Согласно произведенной оценке по отчету Союза «ТПП» города Нижнего Тагила за № 118-01-564 от 06 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 839 000 рублей.

    В судебное заседание истец Овсепьян И.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Овсепьян Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Московая Т.В. исковые требования не признала, указав, что у нее нет намерения выкупать долю в связи с отсутствием денежных средств, однако она не возражает совместно продать спорную квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 12,4 кв.м, расположенную по адресу: Нижний Тагил, <Адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Московой Т.В. и Овсепьян И.В. по ? доли каждой.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Овсепьян Л.В.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что выделение его доли в натуре невозможно, намерения использовать квартиру по назначению у истца нет, истец предлагал ответчику выкупить свою долю, однако ответа не получил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, 21 апреля 2011 года № 517-О-О, 26 мая 2011 года № 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Между тем пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 252 названного Кодекса. Из абзаца 2 пункта 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, является значительной и составляет ? долю в праве общей долевой собственности, а в материальном выражении - половину стоимости спорной квартиры. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено, тогда как приведенные положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества.

Иное толкование и применение норм материального права по настоящему делу повлекло бы за собой возмездное наделение ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, что противоречит правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статей 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества действующим законодательством не предусмотрено, доля истца не может быть признана малозначительной, поскольку является равной доли ответчика.

Кроме того, положения статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать свое право распоряжения собственностью, поскольку имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Овсепьян И.В. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия ее согласия приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Овсепьян И.В. к Московой Т.В. о взыскании компенсации за ? долю в общей долевой собственности на <Адрес> в размере 419 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                        М.С. Каракаш